Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2003 г. N КГ-А40/9087-03 В регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано только по основаниям, перечисленным в ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2003 г. N КГ-А40/9087-03
(извлечение)

Решением, резолютивная часть которого объявлена 14 июля 2003 г., а полный текст изготовлен 18 июля 2003 г., Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 сентября 2003 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, признано незаконным решение Мосрегистрации от 19 марта 2003 г. N 210/03-638 об отказе в государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23, стр. 2, 5, 7.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд установил, что основания отказа в государственной регистрации являются необоснованными. Утверждение ответчика в непредставлении для государственной регистрации актов приема-передачи недвижимости опровергаются его же распиской от 10 февраля 2003 г. о получении актов.

Суд признал, что Сафонов А.В. - руководитель продавца располагал полномочиями распоряжаться имуществом ЗАО "САВВА" на момент подписания договоров.

Суд сделал вывод, что ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

ЗАО "САВВА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит отменить решение от 18 июля 2003 г. и постановление от 19 сентября 2003 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные возражения содержались и в письменном отзыве истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об удовлетворении исковых требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ в государственной регистрации может быть осуществлен только по основаниям, предусмотренным статьей 20 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а право и законный интерес истца, которые были нарушены ответчиком, основаны на надлежаще оформленных документах, поданных истцом для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Также суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы в резолютивной части решения об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности к истцу, так суд действовал в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, согласно которому суд обязан указать в резолютивной части решения способ устранения допущенных обжалуемым отказом в государственной регистрации нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что запрет на совершение действий по государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости является временной мерой и может служить основанием для приостановления регистрации, но не для отказа в регистрации.

Что касается доводов кассационной жалобы о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Дионисиади А.А., поскольку право собственности указанного лица на спорный объект недвижимости зарегистрировано Мосрегистрацией 16 июля 2003 г., то есть после объявления резолютивной части решения суда первой инстанции - 14 июля 2003, включая выводы об обращении решения суда к немедленному исполнению, то данное обстоятельство может быть предметом самостоятельного спора о праве собственности, а не спора об оспаривании решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Другие доводы кассационной жалобы, в основном, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы суд кассационной инстанции считает правильными.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности решения от 18 июля 2003 г. и постановления от 19 сентября 2003 г. суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 18 июля 2003 г. и постановления от 19 сентября 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 18 июля 2003 г. и постановление от 19 сентября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20996/03-72-135 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.