Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2018 г. N Ф10-3347/18 по делу N А48-9548/2017

г.Калуга

07 августа 2018 г.

Дело N А48-9548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А48-9548/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта", ОГРН 1022301614873, ИНН 2310053662 (далее - ООО "Сельта") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364 (далее - Роструд) и Государственной инспекции труда в Орловской области, ОГРН 1025700826942, ИНН 5753020460 (далее - Гострудинспекция в Орловской области) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 25 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с вынесением государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Орловской области Новиковым А.В. постановления от 14.09.2016 N 7-1510-16-ОБ/63/8/7 о привлечении ООО "Сельта" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), которое признано незаконным и отменено решением Советского районного суда города Орла от 01.11.2016 по делу N 12-251/2016.

Определением от 18.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 (судья Подрига Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.), исковые требования удовлетворены частично, с Роструда за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Сельта" взыскано 25 000 руб. 00 коп. убытков и 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Роструд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сельта" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность заявленных истцом расходов за ведение административного дела с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории. Указывает, что минуя процедуру досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания, ООО "Сельта" не предприняло со своей стороны всех мер, направленных на предотвращение (уменьшение) убытков, что свидетельствует о намеренном обогащении за счет средств федерального бюджета.

Роструд с кассационной жалобой представил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Роструд, ООО "Сельта" и Гострудинспекция в Орловской области надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гострудинспекцией в Орловской области на основании распоряжения (приказа) от 24.08.2016 N 7-1510-16-ОБ/63/48/1 проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО "Сельта" в лице Орловского филиала, по результатам которой государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Новиковым А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2016 N 7-1510-16-ОБ/63/48/4.

14.09.2016 государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Орловской области Новиков А.В. на основании протокола об административном правонарушении от 13.09.2016 N 7-1510-16-ОБ/63/48/4 рассмотрел дело об административном правонарушении и принял постановление от 14.09.2016 N 7-1510-16-ОБ/63/8/7 о признании ООО "Сельта" в лице Орловского филиала виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда города Орла от 01.11.2016 по делу N 12-251/2016 производство по делу о привлечении ООО "Сельта" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ прекращено за недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО "Сельта" (заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом "Тандер" (исполнитель) (далее - ЗАО "Тандер") договор об оказании юридических услуг от 10.03.2015 N 1 (далее - договор) и дополнительное соглашение от 05.12.2016 к договору, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику по его поручению юридические услуги, в том числе изучить и произвести анализ имеющихся у заказчика документов о проверке Гострудинспекцией в Орловской области деятельности заказчика на основании распоряжения от 24.08.2016 N 7-1510-16-ОБ/63/48/1 с целью подготовки жалобы на постановление от 14.09.2016 N 7-1510-16-ОБ/63/8/7; провести анализ судебной практики по аналогичным делам; при содействии заказчика провести работу по подготовке необходимых процессуальных документов; представлять интересы заказчика в рамках судебного спора, по жалобе на постановление.

ЗАО "Тандер" оказаны услуги по представлению интересов ООО "Сельта" в Советском районном суде города Орла по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 05.12.2016 и счетом на оплату от 05.12.2016 N GKC-015524.

ООО "Сельта" произвело оплату оказанных услуг ЗАО "Тандер" по договору и дополнительному соглашению в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2017 N 18118.

Письмами от 19.10.2017 N Юр301/17 и Юр302/17 ООО "Сельта" обратилось к Роструду и Гострудинспекции в Орловской области с заявлениями о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в результате незаконных действий Гострудинспекции в Орловской области.

Оставление заявлений без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Неправомерность действий Гострудинспекции в Орловской области в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 01.11.2016 по делу N 12-251/2016, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Сельта" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Расходы на оплату услуг представителя ООО "Сельта" осуществило именно в связи с участием в указанном деле и данный факт не опровергнут.

Таким образом, понесенные расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица Гострудинспекции в Орловской области, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных ООО "Сельта", образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324 (далее - Положение N 324), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, как обоснованно указали суды, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Орловской области является главным распорядителем бюджетных средств.

С учетом изложенного, учитывая факт прекращения производства по делу N 12-251/2016 о привлечении ООО "Сельта" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ООО "Сельта" права на возмещение убытков на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Понесенные ООО "Сельта" расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями со стороны государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Орловской области Новиковым А.В., поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие удовлетворения жалобы истца на постановление Гострудинспекции в Орловской области о привлечении ООО "Сельта" к административной ответственности.

Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.03.2015 N 1 и дополнительным соглашением от 05.12.2016, актом об оказании услуг от 05.12.2016, счетом на оплату от 05.12.2016 N GKC-015524, платежным поручением от 18.05.2017 N 18118.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, сделали верный вывод о том, что иск ООО "Сельта" является обоснованным и подлежащим удовлетворению с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации на сумму 25 000 руб. 00 коп. как главного распорядителя бюджетных средств. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Гострудинспекции в Орловской области правомерно отказано.

Заявляя о чрезмерности расходов, ответчик не представил доказательств несоответствия предъявленной ко взысканию заявителем суммы критерию разумности, а также опровергающих конкретный размер расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Сельта" суды не установили, в связи с чем довод о том, что истец в целях принятия мер к уменьшению или недопущению убытков не воспользовался процедурой досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания не принимается судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.77 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А48-9548/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин