Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2018 г. N Ф10-4573/17 по делу N А83-7743/2016

г.Калуга

7 августа 2018 г.

Дело N А83-7743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А83-7743/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "Волгомост-Крым" (ИНН 9102182814 ОГРН 1159102090333) арбитражный управляющий Шакиров И.М. обратился с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 14.02.2018 (судья: Ю.Ю.Ловягина) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи: В.И.Гонтарь, Л.Н.Оликова, Р.С.Вахитов) определение суда первой инстанции от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Волгомост" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы АО "Волгомост" указывает на то, что проценты по вознаграждению не подлежали начислению, в связи с ненадлежащим исполнением Шакировым И.М. обязанностей временного управляющего должником.

В судебное заседании представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шакиров И.М.

Решением арбитражного суда от 15.11.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басюл Е.В.

Ссылаясь на положения пункта 10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий Шакиров И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания требований обоснованными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об установлении фиксированной суммы и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, судами принят во внимание представленный в материалы дела отчёт временного управляющего о проделанной работе, а также анализ сделок должника, в соответствии с требованиям п. 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением от 27.12.2004 N 855.

Таким образом, проценты по вознаграждению правомерно установлены судами в максимальном размере, предусмотренном положениями абзаца 1 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, - 60 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении конкурсному управляющему размера причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, АО "Волгомост" возражало против утверждения процентов по вознаграждению Шакирову И.М., ссылаясь на недобросовестное исполнение им обязанностей временного управляющего.

Указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. При этом суды не усмотрели оснований для отказа в утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Волгомост" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А83-7743/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Гладышева