Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2003 г. N КА-А40/9162-03 Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела установлено соответствие совершенных действий требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2003 г. N КА-А40/9162-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2010 г. N КА-А40/14944-09 по делу N А40-18175/03-92-191,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2005 г. N КА-А40/590-05

ООО "Патент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ССП по САО г. Москвы Панферова Д.М. по выселению ООО "Патент", произведенному 22.04.2003 г. по исполнительному производству N 6-292.

Решением суда от 15 июля 2003 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Патент" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное применение норм материального права, а именно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах"; обращения к судебному приставу-исполнителю с просьбой воспользоваться полномочиями, предусмотренными ст.ст. 9, 17, 19 ФЗ "Об исполнительном производстве", неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Панферов Д.М. взыскатель - ДГУП "Квант-Н" надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава исполнителя ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31264/02-82-354 о выселении ООО "Патент" из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мытищенская, д. 16, корп. Б и корп. 16 на основании исполнительного листа N 296991 возбуждено исполнительное производство 05.12.2002 г. постановлением N 6-292 судебного пристава-исполнителя Бадирьян Т.Д., в котором должнику предложено в добровольном порядке исполнить решение суда и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

В добровольном порядке требования вышеназванных судебного решения, исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства должником не исполнены, при этом по его заявлению предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок до 06.04.2003 г.

По истечении отсрочки исполнения судебного акта о выселении должник предупрежден о принудительном выселении, назначенном на 08.04.2003 г., которое не состоялось по причине болезни судебного пристава-исполнителя Бадирьян Т.Д.

Повторная дата принудительного исполнения судебного решения о выселении назначена на 22.04.2003 г., о чем должник был извещен, что подтверждается уведомлением от 18.04.2003 г. N 6-292 и актом от 21.04.2003 г. об отказе генерального директора Строчкой О.П. от получения этого уведомления.

Судом сделан правильный вывод о том, что выселение ООО "Патент" из указанных нежилых помещений произведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", общество было извещено о месте и времени исполнительских действий по выселению 22.04.2003 г. надлежащим образом.

Доводы же кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы изложенные в первой инстанции и рассмотренные судом, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2003 г. по делу N А-40-18175/03-92-191 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " Патент" без удовлетворения.