Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2003 г. N КА-А40/9164-03 Включение в требование об уплате налога пени не только на текущую задолженность, а также пеней с нарастающим итогом за каждый календарный день просрочки до момента исполнения заявителем обязанности по уплате налога противоречит требованиям налогового законодательства. Поскольку плата за загрязнение окружающей среды не относится к налогам, включение в требование об уплате налога недоимки и пени за просрочку уплаты данных платежей неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2003 г. N КА-А40/9164-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2003 года удовлетворены частично исковые требования ОАО "Завод железобетонных изделий" (далее ОАО "ЖБИ-21"). Признано недействительным требование N 204 от 28.01.2003 года, выставленное ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция), и решение Налоговой инспекции N 424 от 04.03.2003 года о взыскании налога и пени за счет денежных средств в части доначисления и взыскания платы за загрязнение окружающей среды и пени начисленных на нее. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда истцом подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности ст.ст. 69, 75 Налогового кодекса РФ.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение полежит отмене в обжалуемой части в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 28.01.2003 года Налоговой инспекцией было выставлено требование N 204 к ОАО "ЖБИ-21" об уплате недоимок по следующих налогов и пеней в размере: по НДС - 1082087 руб., пени по НДС - 40020,61 руб.; по налогу на имущество - недоимка не указана, пени по налогу на имущество - 297022,61 руб.; платы за загрязнение окружающей среды - 13196,92 руб., пени по ней - 679,92 руб.; по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - недоимка не указана, пени по нему - 79903,81 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог - недоимка не указана, пени по нему - 229362,37 руб.

На основании вышеуказанного требования налоговой инспекцией было вынесено решение N 424 от 04.03.2003 года о взыскании с истца неуплаченных сумм налогов в размере 1095983,02 руб. и пени в размере 646989,32 руб.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование вынесено с соблюдением ст. 69 НК РФ, в требование Налоговой инспекции об уплате налога подлежат включению пени, не только на текущую задолженность по налогу, посчитал правильным расчет пени указанный в требовании, путем разницы между пенями, включенными в ранее направленное требование и пенями на текущий период. При этом факт наличия у истца недоимки и соответствующих пеней подтвержден, имеющимися в материалах дела требованием N 204 от 28.01.2003 года и актом сверки от 09.07.2003 года. Неправомерным суд посчитал взыскание недоимки и пеней по плате за загрязнение окружающей среды.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами сделанными судом первой инстанции лишь в части неправомерного включения в оспариваемое требование недоимки и пеней по плате за загрязнение окружающей среды. Считает, что согласно ст. 8 НК РФ данный платеж не относиться к налогам, кроме того, Закон от 19.12.1991 г. "Об охране окружающей среды", на который ссылается Налоговая инспекция, признан утратившим силу.

В остальной части решение суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы процессуального законодательства и содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 170 АПК в мотивировочной части решения указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и другие нормативные акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение требований АПК РФ к содержанию судебного решения судом первой инстанции не указаны доказательства и мотивы, на основании которых суд отверг доводы истца относительно происхождения сумм недоимок и пени, указанных ответчиком в обжалуемом требовании и акте сверки, который подписан истцом с разногласиями.

Кроме того, судом не были исследованы доводы истца относительно прекращения действия и применимости к данным правоотношениям законов, на которые Налоговая инспекция ссылается в предъявленном истцу требовании (Закон РФ от 13.12.1991 года "О налоге на имущество предприятий", Закон РФ N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", Закон N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", Закон N 1759-1 от 18.10.1991 года "О дорожных фондах в РФ", Закон N 5-25 от 16.03.1994 года "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы").

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком и во всех случаях содержать подробные данные об основаниях взимания налога, содержать ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Утверждение суда первой инстанции о том, что спорное требование полностью соответствует ст. 69 НК РФ не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном требовании Налоговой инспекцией не указаны суммы недоимок по налогам на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной и на пользователей автомобильных дорог в данном налоговом периоде, однако пени по этим налогам начислены по недоимкам, имеющимся у истца за прошлые налоговые периоды.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора.

При этом выводы суда о том, что в требование об уплате налога подлежат включению пени, не только на текущую задолженность, а также расчет Налоговым органом пеней с нарастающим итогом за каждый календарный день просрочки до момента исполнения заявителем обязанности по уплате налога противоречат требованиям ст. 75 НК РФ.

А также, расчет пени указанных в требовании, путем разницы между пенями, включенными в ранее направленное требование, и пенями на текущий период является незаконным и противоречит положениям п. 4 ст. 75 НК РФ.

Кроме того, в оспариваемом требовании и акте сверки Налоговой инспекции, составленными на 28.01.2003 года, имеются существенные разногласия в суммах взыскиваемых с истца недоимок и пени.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2003 года по делу N А40-12057/03-90-145 в части признания недействительным требования N 204, выставленного ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы от 28 января 2003 года, и решения ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы N 424 от 04.03.2003 о взыскании налога и пени за счет денежных средств в части доначисления и взыскания платы за загрязнения окружающей среды и пени, начисленных за нее, оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.