Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2016 г. N Ф10-2907/13 по делу N А48-2357/2012

г. Калуга

2 ноября 2016 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы Голодухина Н.Н. от конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области от иных лиц, участвующих в деле,		Голодухин Н.Н., паспорт, Бобылев Е.А. - представитель по доверенности N 1572 от 10.12.2015, Бруева С.В. - представитель по доверенности от 27.09.2016, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голодухина Николая Николаевича, г.Сочи Краснодарский край, на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А48-2357/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратился 06.07.2015 в Арбитражный суд Орловской области к Лисютченко Н.Н., Голодухину Н.Н. и Шаткову М.А. с исковым заявлением о взыскании с указанных лиц убытков в общей сумме 305 034 429 руб. в пользу ОАО "Орелсоцбанк".

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 69, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2015 требование конкурсного управляющего о взыскании с Голодухина Н.Н. убытков в сумме 70 034 429 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 (судья Карлова И.С.) с Голодухина Н.Н. в пользу ОАО "Орловский социальный банк" взысканы убытки в сумме 70 034 429 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голодухина Н.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голодухин Н.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что он не подлежит привлечению к ответственности как член Правления на основании нормы ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".

Считает необоснованными выводы судов об изначальной невозвратности кредита заемщиком Доля В.И.

По мнению кассатора, заемщик ООО "ТЭСТ" гораздо более предпочтителен для банка чем ООО "Агроресурс", в связи с чем не согласен с выводами судов, что сделка по переводу долга с ООО "Агроресурс" на ООО "ТЭСТ" является убыточной.

Конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от Голодухина Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзывов конкурсного управляющего и уполномоченного органа на кассационную жалобу и невозможностью предоставить суду письменные возражения на отзывы.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, а также пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Голодухина Н.Н. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что представители лиц, участвующих в деле, направивших суду кассационной инстанции письменные отзывы на кассационную жалобу, присутствуют в судебном заседании, их возражения относительно доводов кассационной жалобы будут озвучены в судебном заседании, кроме того, правовая позиция указанных лиц не изменилась в ходе рассмотрения дела и она известна заявителю кассационной жалобы, в связи с чем, необходимости представлять суду письменные возражения на отзывы не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Голодухин Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Голодухина Н.Н., представителей конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор), в лице первого заместителя генерального директора Голодухина Николая Николаевича, и гражданином Долей Владимиром Ивановичем (заемщик) 19.01.2012 заключен кредитный договор N 28-0057-12-Н, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10 500 000 руб. на неотложные нужды сроком до 19.01.2015.

За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых, полная стоимость кредита - 17,2% годовых.

Обеспечением возврата кредита, процентов по нему, возмещение убытков, неустойки, а также возмещение расходов по принудительному взысканию является поручительство физических лиц: Овсянникова Александра Ивановича, Переберина Евгения Александровича, Бережного Федора Александровича в соответствии с договорами поручительства N ПФ1-28-007 от 19.01.2012, N ПФ2-28-2257-12-Н от 19.01.2012, N ПФ3-28-0052-12Н от 19.01.2012.

На заседании Комитета по кредитной политике, управлению ресурсами и рисками ОАО "Орловский социальный банк" 19.01.2012 принято решение о выдаче кредита заемщику Доле В.И. в размере 10 500 000 руб. под поручительство физических лиц Бережного Ф.А., Переберина Е.А., Овсянникова А.В., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом Кредитного комитета. Голодухин Н.Н. по данному вопросу повести дня голосовал "за" предоставление кредита.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, банк был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.10.2013 по делу N 2-3266/2013 с Доли В.И., Бережного Ф.А., Переберина Е.А., Овсянникова А.И. солидарно взыскана задолженность в размере 10 034 429, 09 руб. - основного долга, 1 538 640, 89 руб. - процентов за пользование кредитом, 600 000 руб. - пени. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.01.2014 по делу N 33-456/2014 (33-5012/2013) указанное решение от 25.10.2013 оставлено без изменения.

На основании решения от 25.10.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 010722859, который направлен в службу судебных приставов.

Исполнительные производства N 5322/14/31028-ИП в отношении Доли В.И., N 5320/14/31028-ИП в отношении Бережного Ф.А., N 5316/14/31028-ИП в отношении Овсянникова А.И., N 5321/14/31028-ИП в отношении Переберина Е.А. возбуждены 18.08.2014.

Согласно письму МОСП по ОИП УФССП России по Белгородской области N 31028/15/2157440 от 03.12.2015 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 5316/14/31028-СВ, в рамках которого обращено взыскание на расчетные счета должников (в отношении Бережного Ф.А., Доля В.И.), на заработную плату (в отношении Овсянникова А.И.). Также в рамках исполнительских действий установлено, что у Овсянникова А.И. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и ООО "Агроресурс" (заемщик) 28.09.2011 заключен договор кредитной линии N 12-11-ЛЗ-0131, согласно которому кредитор представляет заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. сроком погашения по 26.09.2012, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что кредит по договору обеспечивается: договором поручительства N ПФ-12-0131-11-ЛЗ от 28.09.2011 и договором залога товаров в обороте N ТО-12-0131-11-ЛЗ от 28.09.2011.

Между ООО "Агроресурс" (сторона - 1) и ООО "ТЭСТ" (сторона - 2) 14.11.2011 заключено соглашение о переводе долга.

Согласно п. 1 данного соглашения сторона - 1 переводит, а сторона - 2 полностью принимает на себя исполнение обязательств, возникших на основании договора кредитной линии N 12-11-ЛЗ-0131 от 28.09.2011, заключенного между стороной - 1 и ОАО "Орелсоцбанк".

Пунктом 2 соглашения о переводе долга определено, что на дату заключения соглашения сумма задолженности стороны - 1 по договору составляет 60 000 000 руб. - сумма основного долга.

В пункте 3 соглашения стороны установили, что цена соглашения составляет 60 000 000 руб. Сторона - 1 в день заключения соглашения обязуется оплатить стороне - 2 цену соглашения путем передачи ценных бумаг.

С момента вступления в силу соглашения сторона - 2 принимает на себя обязанности стороны - 1 и становится должником по указанному в договору кредитной линии N 12-11-ЛЗ-0131 от 28.09.2011.

В п. 8 соглашения о переводе долга указано, что согласие ОАО "Орелсоцбанк" на перевод долга получено и прилагается к договору.

Согласие ОАО "Орелсоцбанк" на перевод долга в размере 60 000 000 руб. от 14.11.2011 подписано от имени заместителя генерального директора Голодухина Н.Н.

В соответствии с протоколом заседания Комитета по кредитной политике, управлению ресурсами и рисками ОАО "Орелсоцбанк" N 39 от 16.05.2012 принято решение о переводе долга с ООО "Агроресурс" на ООО "ТЭСТ" в размере 30 000 000 с отнесением ссудной задолженности к 4-ой категории качества с созданием резерва на возможные потери банка по ссудам 51%.

Голодухин Н.Н. принимал участие в голосовании по данному вопросу как участник комитета и голосовал "за" одобрение сделки.

Приказом Банка России N ОД-376 от 23.05.2012 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", неисполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России N ОД-377 от 23.05.2012 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк".

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.2012 на основании ст. 50.4 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 181 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012 заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 по данному делу соглашение о переводе долга от 14.11.2011 с ООО "Агроресурс" на ООО "ТЭСТ" на сумму 60 000 000 руб. признано недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом установлено, что соглашение о переводе долга б/н от 14.11.2011 поступило в Банк от ООО "Агроресурс" 16.05.2012, таким образом, фактически перевод ссудной задолженности по кредитному договору с ООО "Агроресурс" на ООО "ТЭСТ" также состоялся 16.05.2012.

Судом также был сделан вывод о том, что кредитный договор, заключенный Банком с ООО "Агроресурс", был оценен Банком как высокообеспеченный с низкой категорией риска, в то время как аналогичный договор с ООО "ТЭСТ" классифицируется по наивысшим критериям риска, до 100% возможных потерь по ссуде.

Подписывая согласие на перевод долга и производя замену должника по кредитному договору с ООО "Агроресурс" на ООО "ТЭСТ", не было определено никаких условий обеспечения кредита по договору. В соглашении сторонами было прямо указано на то, что существовавший залог прекращается в связи с переводом долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2014 по делу N А48-1613/2013 с ООО "Агроресурс" в пользу ОАО "Орелсоцбанк" была взыскана задолженность в размере 80 104 905, 71 руб., из них 60 000 000 руб. - основной долг, 4 356 412, 52 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 207 689, 24 руб. - пени, 11 540 803, 95 руб. - повышенные проценты.

В отношении ООО "Агроресурс" 11.12.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8940/15/36017-ИВ.

Постановлением от 03.03.2016 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на то, что выдача кредита Доли В.И., а также одобрение сделки по переводу долга с ООО "Агроресурс" на ООО "ТЭСТ" повлекло причинение убытков должнику в общей сумме 70 034 429 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку конкурсным управляющим доказаны все условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, размер убытков, причинная связь).

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктами 3 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ОАО "Орелсоцбанк" органами управления Банка являются общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган - генеральный директор, коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка.

Согласно Положению о Правлении (пункты 1.3-1.4) Правление является коллегиальным исполнительным органом Банка, действующим на основании Устава Банка и настоящего положения. Правление Банка осуществляет исполнительно-распорядительные функции, в том числе координирует работу служб и подразделений аппарата Банка, принимает решения по важнейшим вопросам текущей хозяйственной деятельности Банка, а также решает другие вопросы, отнесенные к его компетенции. Членами Правления Банка, как правило, являются руководители структурных подразделений и служб Банка. Правление образуется Советом директоров Банка в составе Председателя Правления и членов Правления без ограничения сроков полномочий. Количественный состав Правления определяется Советом директоров.

Суды на основании материалов дела установили, что ответчик входил в состав Правления Банка, что подтверждается Протоколами заседаний Правления за 2010 - 2012 года.

С целью регулирования полномочий и принципов работы структурных подразделений Банка утверждено Положение о Кредитном управлении (л.д. 5-9, т.7), которое организует работу с клиентами банка по оформлению документов на выдачу кредита или предоставлению банковской гарантии с учетом финансового состояния заемщика в динамике, форм обеспечения кредита и т.д., осуществляет контроль и оценку уровня риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение), составляет и представляет на комитет по кредитной политике, управлению ресурсами и рисками заключения о возможности и целесообразности выдачи кредитов, оформляет кредитные договоры и контролирует соблюдение условий, предусмотренных в них (пункты 4.1-4.16 Положения).

Кредитное Управление подчиняется генеральному директору, непосредственно - первому заместителю генерального директора (п. 1.2 Положения).

В соответствии с п. 2.2 Положения о Комитете по кредитной политике, управлению ресурсами и рисками ОАО "Орелсоцбанк" в состав кредитного комитета входят: генеральный директор, заместители генерального директора, главный бухгалтер, начальник отдела оценки рисков, начальник юридического отдела, начальник службы экономической безопасности. Кредитный комитет возглавляет генеральный директор. В случае его отсутствия заседание Комитета возглавляет заместитель генерального директора.

В функции Кредитного комитета входят: рассмотрение вопросов, касающихся кредитования физических и юридический лиц и относящиеся к компетенции Кредитного комитета; определение размера процентных ставок, сроков, форм обеспечения и других условий по выдаче кредита; рассмотрение вопросов возврата и пролонгации кредита, разработка и осуществление мер, связанных с проблемными кредитами и сокращением безнадежной задолженности клиентов перед Банком, иные функции (п. 3.1).

В ходе рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в соответствии с приказом N 77-к от 25.09.2007 Голодухин Н.Н. принят на должность первого заместителя генерального директора банка и осуществлял свои полномочия вплоть до признания должника банкротом, то есть до 13.07.2012 (согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N 257-к от 11.07.2012).

Также Голодухин Н.Н. как первый заместитель генерального директора входил в состав Правления Банка и являлся членом Кредитного комитета банка.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков на основании ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является надлежащим способом защиты права, поскольку Голодухин Н.Н. являлся не только членом Правления Банка, но и членом Кредитного комитета и должностным лицом, в непосредственное подчинение которого входило Кредитное управление Банка, поэтому к сфере его непосредственного контроля относился анализ сбора и анализ информации о заемщиках при принятии решения о кредитовании, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 71 Закона об акционерных обществах ввиду того, что ответчик являлся работником ОАО "Орелсоцбанк" в должности первого заместителя генерального директора, судебной коллегией признается несостоятельным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах" не определяют перечень действий лиц, входящих в состав исполнительных органов Банка, осуществление которых влечет за собой правовые последствия в форме возмещения убытков. Главными критериями в указанном случае являются неразумность и недобросовестность действий руководителей юридического лица, а также непринятие ими всех необходимых мер к предотвращению вреда. Форма выражения волеизъявления членов органов управления не имеет юридического значения.

В обоснование противоправности действий и вины ответчика при заключении кредитного договора и соглашения о переводе долга конкурсный управляющий сослался на то, что ответчик предоставил заведомо невозвратные кредиты на основании недостоверных сведений заемщиков о своих доходах и недостоверной отчетности, а также принял решения о переводе долга без комплексного и объективного анализа платежеспособности нового должника.

Требования предъявлены конкурсным управляющим к Голодухину Н.Н. как лицу, причинившему должнику убытки при исполнении обязанностей члена коллегиального органа управления - Правления ОАО "Орелсоцбанк", члена Кредитного комитета ОАО "Орелсоцбанк" и первого заместителя генерального директора.

Как правомерно указали суды, разумность и добросовестность ответчика должна была заключаться в том, что при подписании кредитного договора и соглашения о переводе долга от имени Банка он, как заместитель руководителя, в сферу непосредственного подчинения которого входило Кредитное управление, был обязан организовать и осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков, анализировать документы, на основании которых принимались решения о выдаче кредитов, не допускать кредитования заемщиков с плохим финансовым состоянием, формировать активы банка таким образом, чтобы это не привело к причинению убытков.

Являясь первым заместителем руководителя Банка, членом Правления и членом Кредитного комитета Голодухин Н.Н. не мог не осознавать, что формирование большей части активов Банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью неизбежно ведет к необоснованным рискам и убыткам для Банка.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России N 254-П от 26.03.2004, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Согласно п. 3.1.3 Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Приложением N 2 к Положению Банка России N 254-П от 26.03.2004 определен перечень источников (официальных документов), из которых банк для оценки финансового положения заемщика может получать соответствующие сведения.

Пунктом 3.3 Положения N 254-П определены критерии оценки финансового положения заемщика.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (п. 3.8 Положения).

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании с Голодухина Н.Н. убытков в размере 10 034 429 руб., причиненных его действиями, связанными с выдачей заведомо невозвратного кредита Доли В.И. в отсутствие необходимой информации о заемщике без комплексного и объективного исследования платежеспособности заемщика, при существенном грубом нарушении порядка кредитования, установленного действующим законодательством, что является причинением Банку убытков на сумму выданного кредита, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Так, Голодухиным Н.Н. от имени Банка подписан кредитный договор N 28-0057-12-Н от 19.01.2012 по кредитованию заемщика Доли Владимира Ивановича в размере 10 500 000 руб.

Однако, обязательства по указанному договору заемщиком Долей В.И. не исполнены надлежащим образом, кредит в полном объеме не возвращен, что подтверждается вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.10.2013 по делу N 2-3266/2013.

Суды установили, что из кредитного досье Доли В.И. следует, что кредитные ресурсы были необходимы заемщику на неотложные нужды. Согласно профессиональному суждению, совокупный чистый ежемесячный доход Доли В.И. составлял 481 000 руб., основное место работы - ООО "ЛипецкЭнергоСтрой".

Согласно имеющейся в материалах кредитного досье справке по форме 2-НДФЛ ежемесячный доход Доли В.И. составлял 700 000 руб. (без вычета НДФЛ, доход за 2011 год составил 6 300 000 руб.), его поручителей: Переберина Е.А. - 510 000 руб. (без вычета НДФЛ, доход за 2011 год составил 5 610 000 руб., место работы - ООО "Техносистем"), Бережного Ф.А. - 500 000 руб. (без вычета НДФЛ, доход за 2011 год составил 5 000 000 руб., место работы - ООО "Техносистем"), Овсянникова А.И. - 450 000 руб. (без вычета НДФЛ, доход за 2011 год составил 4 050 000 руб., место работы - ООО "ЛипецкЭнергоСтрой").

Вместе с тем, из представленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора сведений из МРИ ФНС N 4 по Белгородской области следует, что Доля В.И. получил доход за 2011 год в ООО "Автодом" в размере 60 600 руб. (за 12 месяцев), а также в ООО "СТО-Ресурс" в размере 60 600 руб. (за 12 месяцев). Сведения о полученном доходе Переберина Е.А. за 2011 год в налоговом органе отсутствуют.

Из представленных в материалы дела сведений из МРИ ФНС N 6 по Белгородской области следует, что Бережной Ф.А. получил доход за 2011 год только в ОАО "Орлик", в размере 117 389 руб. (за 12 месяцев). Сведения о полученном доходе Овсянникова А.И. за 2011 год в налоговом органе отсутствуют.

Заявка на получение кредита датирована 18.01.2012, а кредитный договор, договоры поручительства заключены 19.01.2012, таким образом, проведение проверки финансового положения заемщика, поручителей, согласование и одобрение кредита было проведено в необоснованно короткий срок - 1 день.

Кредитное досье Доли В.И., как правомерно указали суды, не содержит каких-либо документов, свидетельствующих о проведении Банком проверки финансового положения заемщика и поручителей - в досье содержится минимальная информация о заемщике и поручителях, а также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о проверке Банком достоверности сведений о финансовом положении заемщика и поручителей.

В профессиональном суждении начальника отдела кредитных рисков ОАО "Орелсоцбанк" отмечалось, что согласно п. 3.8 Положения N 254-П обслуживание долга признается как "хорошее", ссудная задолженность по индивидуальному заемщику Доли В.И. относится к категории качества без создания резерва на возможные потери по ссудам банка без включения задолженности в портфель однородных ссуд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, обязательства по обслуживанию кредита заемщиком Долей В.И. не исполнялись, кредитные средства в размере 10 034 429 руб. возвращены Банку не были.

При указанных обстоятельствах, факт наличия убытков в размере 10 034 429 руб. подтвержден документально.

Судебные инстанции также установили, что в настоящее время сводное исполнительное производство N 5316/14/31028-СВ не окончено, вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 62, для взыскания убытков, возникших в результате действий по выдаче заведомо невозвратных кредитов (либо по переводу долга, в результате чего кредиты становятся невозвратными), не требуется исследования и доказывания обстоятельств предъявления конкурсным управляющим требований о возврате кредитов, а также последующего исполнения решений по таким искам, поскольку указанные основания для привлечения к имущественной ответственности не зависят от последующей процедуры взыскания задолженности по кредитам, а могут быть выявлены при предварительной проверке досье заемщиков, то есть при установлении нарушений при выдаче кредитов (при переводе долга).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Голодухина Н.Н. относительно факта не возврата кредита заемщиком, поскольку в кредитном досье имелись документы, свидетельствовавшие о достаточном уровне доходов как заемщика, так и поручителей, имелось положительное заключение службы экономической безопасности Банка и положительное профессиональное суждение и положительное решение кредитного комитета, в связи с чем при подписании им кредитного договора основания полагать, что Доля В.И. являлся устойчиво неплатежеспособным, у него отсутствовали, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные, поскольку в представленном в материалы дела кредитном досье Доли В.И. не содержится никаких сведений о действиях ответчика, направленных на проверку достоверности представленных заемщиком документов.

Исходя из анализа кредитного досье, финансовое положение заемщика не анализировалось, выводы, содержащиеся в профессиональном суждении, являются документально не подтвержденными, из поступивших из налоговых органов документов следует, что Доля В.И. и его поручители не работали в организациях, выдавших им справки о полученных доходах.

Доводы Голодухина Н.Н. о том, что имелось положительное решение кредитного комитета Банка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указали суды, комитет по кредитной политике Банка не является органом управления кредитной организации по смыслу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, принятие решения Комитетом по кредитной политике о выдаче кредита не обязывало Голодухина Н.Н. подписывать соответствующий договор.

Более того, являясь должностным лицом, в непосредственном подчинении которого находилось Кредитное управление Банка, Голодухин Н.Н. не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечения к ответственности Голодухина Н.Н., как лица не только подписавшего спорный кредитный договор, но и не предпринявшего мер по осуществлению контроля над сбором и анализом информации о заемщике и поручителях при принятии решения о кредитовании.

Действуя добросовестно и разумно, Голодухин Н.Н. в рассматриваемом случае не должен был принимать решение о выдаче кредита Доля В.И. и подписывать кредитный договор.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании с Голодухина Н.Н. убытков в размере 60 000 000 руб., причиненных его действиями, связанными с переводом долга с ООО "Агроресурс" на ООО "ТЭСТ" в отсутствие необходимой информации о заемщике без комплексного и объективного исследования платежеспособности заемщика, при существенном грубом нарушении порядка кредитования, установленного действующим законодательством, что является причинением Банку убытков на сумму переведенной ссудной задолженности, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 14.11.2011 ООО "Агроресурс" перевело, а ООО "ТЭСТ" полностью приняло на себя исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора N 12-11-ЛЗ-0131 от 28.09.2011, заключенного между ООО "Агроресурс" и ОАО "Орелсоцбанк".

Определением Арбитражного суда Орловской области по обособленному спору по делу N А48-2357/2012 (48/с) от 31.10.2013, вступившим в законную силу, соглашение о переводе долга от 14.11.2011 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Агроресурс" перед ОАО "Орелсоцбанк" по договору кредитной линии N 12-11-ЛЗ-0131 от 28.09.2011 в сумме 60 000 000 руб.

В рамках обособленного спора N А48-2357/2012 (48/с) судом было установлено, что в связи с заключением соглашения о переводе долга поручительство по кредитному договору и обеспечение в форме залога прекратились.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к верному выводу, что принятие решения о переводе долга лишило Банк гарантий исполнения обязательства по кредитному договору, в виде возможности удовлетворения требований за счет заложенного имущества и взыскания задолженности с должника солидарно с поручителем, что привело к существенному ухудшению положения Банка.

Согласие на перевод ссудной задолженности в размере 60 000 000 руб., датированное 14.11.2011, от имени Банка было подписано первым заместителем генерального директора Голодухиным Н.Н.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения обособленного спора N А48-2357/2012 (48/с) было установлено, что фактически согласие ОАО "Орелсоцбанк" на перевод долга было дано 16.05.2012 по итогам заседания Комитета по кредитной политике, управлению ресурсами и рисками ОАО "Орелсоцбанк" в тот период, когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности (протокол Кредитного Комитета N 390.

Довод Голодухина Н.Н. об отсутствии виновных действий с его стороны, поскольку решение о переводе долга на сумму 60 000 000 руб. принималось всеми членами Кредитного комитета единогласно еще на заседании 14.11.2011, был предметом исследования и оценки судов.

Представленная в материалы дела копия протокола заседания Комитета по кредитной политике, управлению ресурсами и рисками ОАО "Орелсоцбанк" N 110/1, правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций в связи с отсутствием оригинала указанного протокола и с учетом того, что в материалах кредитных досье ООО "ТЭСТ" и ООО "Агроресурс" данный протокол отсутствует, а имеется протокол, датированный 16.05.2012, на перевод долга в размере 30 000 000 руб.

Между тем, как обоснованно указали нижестоящие суды, при рассмотрении настоящего обособленного спора имеет значение не даты подписания согласия Банка и соглашения о переводе долга, а сам факт совершения ответчиком действий по переводу долга (подписание согласия, голосование "за" на заседаниях Кредитного комитета) без комплексного и объективного анализа платежеспособности нового должника.

Арбитражным судом Орловской области в определении от 31.10.2013 по делу N А48-2357/2012 (48/с) установлено, что новый должник - ООО "ТЭСТ", приняв на себя обязательства по кредитному договору, не исполнял их перед ОАО "Орелсоцбанк", поскольку после 16.05.2012 - даты фактического перевода ссудной задолженности с прежнего должника на нового, не было произведено ни одного платежа во исполнение условий кредитного договора.

Судом был сделан вывод, что оспариваемый договор существенно в худшую для ОАО "Орелсоцбанк" сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТЭСТ" за 1 квартал 2012 года, имеющийся в кредитном досье, активы общества составляли 203 269 тыс. руб. (155 737 тыс. руб. дебиторская задолженность), основные средства отсутствовали, размер уставного капитала составлял 20 тыс. руб., размер заемных средств составляет 98 000 тыс. руб., кредиторская задолженность - 105 227 тыс. руб.

Проанализировав сведения, полученные из МРИ ФНС N 11 по Московской области, а именно: данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТЭСТ" судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что основными источниками финансирования деятельности общества являлись заемные средства, деятельность общества была убыточна, выручка отсутствовала, отсутствие расшифровок дебиторской задолженности не позволяет оценить ее ликвидность. В сведениях о среднесписочной численности работников организации по состоянию на 01.01.2012 указан один человек.

Ответчик, давая согласие на перевод долга, не мог не учитывать (при должной степени осмотрительности и добросовестности), что вероятность исполнения обязательства по кредитному договору у нового должника - ООО "ТЭСТ" значительно ниже, чем у первоначального - ООО "Агроресурс".

Так, согласно имеющемуся в кредитном досье ООО "Агроресурс" бухгалтерскому балансу за 2011 год, активы предприятия составляли 104 744 тыс. руб., в том числе основные средства - 327 тыс. руб., 46 135 тыс. руб. - запасы, 56 634 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 1 648 тыс. руб. - основные средства. Размер заемных обязательств составил 60 653 тыс. руб., кредиторская задолженность 12 тыс. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках, выручка предприятия составила 177 648 тыс. руб., чистая прибыль - 24 512 тыс. руб. В то время как чистая прибыль у ООО "ТЭСТ" за 1 квартал 2012 года практически отсутствовала (1 тыс. руб.), как и за аналогичный период предыдущего года (2 тыс. руб.).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что, одобряя перевод долговых обязательств в размере 60 000 000 руб. с ООО "Агроресурс" на ООО "ТЭСТ", заведомо не обладающее потенциалом для погашения обязательств по кредитному договору, ответчик, как заместитель генерального директора, не действовал разумно и добросовестно, поскольку не проверил наличие платежеспособности нового должника и не предусмотрел способы обеспечения обязательств перед Банком.

В профессиональном суждении от 31.05.2012 уже был сделан вывод об отнесении ссудной задолженности ООО "ТЭСТ" к категории "безнадежная ссуда".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии грубой небрежности ответчика Голодухина Н.Н., которую он допустил при подписании согласия на перевод долга с ООО "Агроресурс" на ООО "ТЭСТ" и соглашения о переводе долга от 14.11.2011.

Судебные инстанции, оценив действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, пришли к обоснованному выводу о наличии прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в действиях Голодухина Н.Н. нарушения Положения N 254-П, предписывающего обязательный сбор и оценку информации о заемщике, и непринятие им всех возможных мер, необходимых для выяснения фактического финансового положения заемщиков и непредставлении доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к обоснованному выводу, что действия ответчика не отвечают признаку добросовестности и разумности, совершены не в интересах банка, без должной степени заботливости и осмотрительности, и в результате этих действий наступили неблагоприятные последствия в виде отсутствия перспектив возвратности ссудной задолженности. Обладая необходимой квалификацией в области банковской деятельности (Голодухин Н.Н. замещал должности первого заместителя генерального директора с 2007 по 2012 гг.), ответчик не мог не осознавать, что формирование активов банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью ведет к неблагоприятным последствиям для банка.

При установленных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Голодухина Н.Н. в пользу ОАО "Орелсоцбанк" убытки в общей сумме 70 034 429 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче кассационной жалобы Голодухиным Н.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А48-2357/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Голодухину Николаю Николаевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру от 29.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева