Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2015 г. N Ф10-2932/15 по делу N А84-1111/2014

г. Калуга

14 сентября 2015 г.

Дело N А84-1111/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от Бекасова А.В.-	представитель Дорожкин А.Д. (доверенность от 21.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы внешнего управляющего ООО "Югмонолитспецстрой" Мардамшиной А.М. и кредитора Гаранина А.Б. на определение Хозяйственного суда города Севастополя от 04.12.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А84-1111/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.07.2010 возбуждено дело о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой".

Определением суда от 30.07.2014 указано на применение при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югмонолитспецстрой" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015 в отношении ООО "Югмонолитспецстрой" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2015 внешним управляющим должника утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой" Бекасов Александр Владимирович обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - 2-х комнатной квартиры N 84, расположенной на 2-м этаже в жилом доме N 13 по ул. Корчагина в г. Севастополе, секция N 4, общей площадью 75,65 кв.м.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 04.12.2014 (судья И.С. Харченко) требования Бекасова Александра Владимировича удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи: Л.Н. Оликова, В.И. Гонтарь, Е.Л. Котлярова) определение Хозяйственного суда города Севастополя от 04.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий ООО "Югмонолитспецстрой" Мардамшина А.М. и кредитор Гаранин А.Б. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение порядка уведомления участников обособленного спора о рассмотрении требований Бекасова А.В.

По мнению заявителей, рассмотрение дела без участия арбитражного управляющего привело к тому, что в отношении одной квартиры было вынесено два определения (от 02.12.2014 и от 04.12.2014) о передаче квартиры N 84, расположенной в жилом доме N 13 по ул. Корчагина в городе Севастополе, двум разным людям, что невозможно к исполнению.

Кроме того, заявители не согласны с выводом судов о том, что в материалах дела имеются доказательства исполнения условий договора купли-продажи имущественных прав.

03.09.2015 в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство внешнего управляющего ООО "Югмонолитспецстрой" Мардамшиной А.М. об отказе от кассационной жалобы на определение Хозяйственного суда города Севастополя от 04.12.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А84-1111/2014.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращается.

Учитывая изложенные в ходатайстве доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Данный отказ принимается судом кассационной инстанции.

В связи с отказом заявителя от кассационной жалобы и принятием данного отказа судом, производство по кассационной жалобе внешнего управляющего ООО "Югмонолитспецстрой" Мардамшиной А.М. на определение Хозяйственного суда города Севастополя от 04.12.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бекасова А.В. возражал на доводы кассационной жалобы Гаранина А.Б., просил оставить её без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителей и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 27.02.2008 между Бекасовым А. В. и ООО "Югмонолитспецстрой" был заключен договор о предоставлении задатка с целью подтверждения договоренности о дальнейшей передаче кредитору должником права собственности на квартиру N 84, расположенную в жилом доме по адресу: г.Севастополь, ул.П.Корчагина,13, площадью 75,65 кв.м. Цена квартиры составляет 343829,25 грн, является фиксированной и пересмотру не подлежит (п.1. договора о предоставлении задатка).

Согласно п.1 договора о предоставлении задатка сумма в размере 343829,25 грн. за квартиру N 84 имеет статус задатка и учитывается в момент подписания основного договора на квартиру.

Указанная сумма задатка была уплачена заявителем должнику, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

12.08.2008 между заявителем и должником был заключен договор купли-продажи имущественных прав N 84/13, согласно п. 1.1., 1.3. которого должник (продавец) продал, а заявитель (покупатель) приобрел имущественные права на 2-х комнатную квартиру N 84, расположенную на 2-м этаже жилого дома, секция N 4 по ул. Корчагина, 13 в г. Севастополе, общей площадью - 75,65 кв.м.

Согласно п. 1.2 указанного договора под имущественными правами стороны

понимают право приобрести в собственность квартиру.

В соответствии с законодательством Украины указанный договор не подлежал государственной регистрации.

Пунктом 2.1. стороны согласовали, что стоимость имущественных прав равна стоимости квартиры и составляет 343 829,25 грн.

Согласно п. 1.8, 3.2. договора стороны согласовали, что после выполнения покупателем своих обязательств по оплате приобретенных имущественных прав по настоящему договору, продавец передает их покупателю по акту приема - передачи имущественных прав.

Кредитор в полном объеме выполнил свое обязательство перед должником,

оплатил стоимость квартиры, что подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2008, договором о предоставлении задатка от 27.02.2008 и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Согласно п. 4.2.3 договора продавец обязался при условии полной оплаты цены договора заявителем (покупателем), на основании п. 3.1. договора, в 20-ти дневный срок со дня получения письменного уведомления продавца о введении объекта капитального строительства в эксплуатацию, передать покупателю (заявителю) квартиру путем подписания соответствующего акта приема - передачи и способствовать приобретению покупателем (заявителем) прав собственности на квартиру, обеспечить покупателя необходимыми документами для оформления права собственности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

На день рассмотрения заявления у суда отсутствовали сведения относительно сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи квартиры должником заявителю.

Требование Бекасова А.В. подтверждено документально, в том числе исполнением обязательства по договору на участие в долевом строительстве.

Между тем, доказательства исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве со стороны ООО "Югмонолитспецстрой" в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно отмечено судами, заключенные сторонами сделки в рамках исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве в судебном порядке недействительными не признаны.

Также суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03.06.2011, вступившим в законную силу 18.07.2011, право собственности на объект строительства в виде двухкомнатной квартиры N 84 признано за Бекасовым Александром Владимировичем. Этим же решением суд обязал ООО "Югмонолитспецстрой" по завершению строительства передать указанную квартиру в собственность заявителю.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о включении требований Бекасова А.В. в реестр требований кредиторов должника ООО "Югмонолитспецстрой" о передаче жилых помещений, поскольку кредитором были представлены доказательства полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кредитора Гаранина А.Б., изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора Гаранина А.Б. не имеется.

Руководствуясь п. 4 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от кассационной жалобы внешнего управляющего ООО "Югмонолитспецстрой" Мардамшиной А.М. на определение Хозяйственного суда города Севастополя от 04.12.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А84-1111/2014.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение Хозяйственного суда города Севастополя от 04.12.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А84-1111/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская