Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2016 г. N Ф10-4031/16 по делу N А83-5854/2015

г.Калуга

8 ноября 2016 г.

ДелоN А83-5854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102130264, пл.Советская, д.1, г.Ялта, Республика Крым, 298600) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1149102180127, ул.К.Либкнехта, д.1, г.Ялта, Республика Крым, 298600) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН 1149102101609, пл.Советская, д.1, г.Ялта, Республика Крым, 298000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Цветочная аллея" (ОГРН 1149204048300, ул.Погорелова, д.29, кв.4, г.Севастополь, 299903) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2016 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Проценко А.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) по делу N А83-5854/2015,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений города Ялта (далее - Департамент) Администрации города Ялта Республики Крым (далее - Администрация) о признании недействительным уведомления N 02-1/3695 от 06.08.2015 о прекращении договора аренды земельного участка площадью 0,0197 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, напротив дома N 7, заключенного между Ялтинским городским советом и ООО "Техстрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цветочная Аллея".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; Департамент письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся в заседание лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 между Ялтинским городским Советом (Арендодатель) и частным предприятием "Техстрой" (в последующем в связи с приведением уставных документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Техстрой") (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,0197 га, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Руданского, напротив дома N 7, кадастровый номер кадастровый номер 0111900000:01:005:0063, сроком на 49 лет, для строительства и обслуживания офиса.

06.08.2015 Департамент, к которому перешли полномочия Ялтинского городского Совета, направил Обществу уведомление о прекращении договора аренды земли N 02-1/3695, со ссылкой на невыполнение ООО "Техстрой" условий договора аренды в части освоения арендованного земельного участка согласно целевому назначению (для строительства и обслуживания офиса), а также на нарушение публичных интересов жителей муниципального образования городской округ Ялта, поскольку в аренду переданы земли общего пользования для строительства офиса.

Полагая, что у Департамента отсутствует право на односторонний отказ от договора, ООО "Техстрой" обратилось в суд.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений российского законодательства, не предусматривающих досрочный односторонний отказ от договора аренды в отсутствие существенных нарушений его условий.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что названный спор следует рассмотреть в исковом порядке как иск о признании одностороннего отказа от сделки недействительным. Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходил из положений законодательства Украины, аналогичных положений российского законодательства, указав, что право на односторонний отказ от договора аренды законом не предусмотрено, в связи с чем договор считается действующим до истечения его срока.

Кассационная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса (процессуальное право, применимое к спору) выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

Департамент в рассматриваемых правоотношениях выступает одновременно в двух качествах - как сторона гражданско-правовой сделки - срочного договора аренды, и как уполномоченный от имени публичного собственника на распоряжение земельными участками государственный орган, в т.ч. поскольку мотивирует свой отказ не только нарушением договорных условий, но иными обстоятельствами.

Соответственно, лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в суд как в исковом порядке о признании односторонней сделки по отказу от договора недействительным, так и в порядке главы 24 АПК РФ - через оспаривание решений и действий государственного органа, если они носят властно-распорядительный характер.

Заявитель избрал способ судебной защиты через 24 главу АПК РФ, в связи с чем бремя доказывания законности оспариваемого решения об одностороннем отказе от договора (каковым является оспариваемое уведомление), мотивированное не только нарушением условий договора, но и нарушением иных публичных интересов, возложено на указанный орган.

Однако разная позиция суда первой и апелляционной инстанции на этот счет не привела к неправильному применению норм материального права и процессуальных норм, т.к. суд исходил в том числе из факта недоказанности тех мотивов, которые были изложены Департаментом в оспариваемом уведомлении.

Применяя нормы материального права, апелляционный суд обоснованно уточнил, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины.

В силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", подлежащим применению в силу положений вышеназванного Федерального конституционного закона, разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно указал на необходимость применения норм Гражданского Кодекса Украины (далее - ГК Украины).

Общими положениями о договоре (часть 3 статьи 651 ГК Украины) предусматривалась возможность одностороннего отказа от договора при условии, если это предусмотрено договором.

Положениями ГК Украины об аренде (782 и 783 ГК Украины) были предусмотрены конкретные основания одностороннего отказа от договора, но применительно к аренде земли действовали специальные нормы. Так, в силу статьи 31 Закона Украины от 6 октября 1998 года N 161-XIV "Об аренде земли" договор аренды земли может быть разорван при согласии сторон; по требованию одной из сторон договор аренды может быть досрочно разорван по решению суда в порядке, установленном Законом; расторжение договора аренды земли в одностороннем порядке не допускается, если другое не предусмотрено Законом или настоящим договором.

Суды проанализировали договор аренды и установили, что договором предусмотрено досрочное расторжение по инициативе арендодателя в определенных случаях, но в силу названных норм закона его расторжение возможно только в судебном порядке.

Таким образом, Департамент вправе приводить основания, по которым полагает необходимым досрочное расторжение договора аренды, при обращении по установленной законом процедуре в суд.

Поскольку в целом нормы материального права судом первой и второй инстанций применены правильно, в итоговом выводе, вне зависимости от разных позиций относительно применимого права, и квалификации избранного заявителем способа защиты, суды пришли к одинаковому выводу, признав действующим спорный договор, тем самым достигнута цель обращения в суд, в связи с чем кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Что касается ссылок Департамента, повторяемых в качестве довода кассационной жалобы, на незаконную сделку по передаче земельного участка в аренду из земель общего пользования, то законом на этот счет предусмотрены иные способы защиты публичного интереса, расторжение договора аренды является ненадлежащим способом защиты для указанного случая.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А83-5854/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев