Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2000 г. N КГ-А40/1163-00 Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2000 г. N КГ-А40/1163-00
(извлечение)

ОАО "Институт Стальтроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к фирме "General Craft Company Ltd." об обязании передать истцу его имущество - помещения, занимаемые ответчиком на основании договора аренды от 10.12.93 с последующими изменениями и дополнениями от 10.01.94, 01.05.94, 01.07.94.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования в части указания конкретных помещений, занимаемых ответчиком, и их размера.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.99 по делу N А40-39550/99-77-387 исковые требования удовлетворены как законные и обоснованные, подтвержденные материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2000 решение суда от 17.11.99 по делу N А40-39550/99-77-387 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 17.11.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2000 по делу N А40-39550/99-77-387 фирма "General Craft Company Ltd." просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств дела. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды 10.12.93 с последующими изменениями. Срок договора был определен сторонами в 5 лет с момента его заключения. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 19.01.99 по делу N А40-38442/98-47-540 было установлено, что ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца, т.е. договор в соответствии со ст. 621 ГК РФ был признан возобновленным на неопределенный срок. Извещением от 01.04.99 N 01А.494 истец известил ответчика об отказе от возобновленного договора и предложил вернуть арендованные помещения. До настоящего момента это требование истца ответчиком не выполнено.

Суд правомерно руководствовался положениями ст. 58 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким преюдициальным фактом является факт возобновления заключенного между сторонами договора аренды от 10.12.93 на неопределенный срок.

Порядок прекращения действия договора аренды, заключенного на неопределенный срок, определен п. 2 ст. 610 ГК РФ. Действия истца по прекращению договора аренды, как это установлено судом, соответствовали требованиям закона. Действия же ответчика судом признаны неправомерными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Установив обстоятельства дела, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы подлет отклонению по следующим основаниям.

При подаче кассационной жалобы заявитель должен соблюдать требования, предусмотренные законом. В частности, согласно п. 5 ч. 1 ст. 165 АПК РФ ссылка в кассационной жалобе на недосказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, не допускается. Однако практически вся аргументация, изложенная в кассационной жалобе, сводится к недостаточному исследованию обстоятельств дела и установлением судом обстоятельств, не соответствующих, по мнению заявителя, фактическим обстоятельствам дела. Поэтому все доводы кассационной жалобы, в которых заявитель сослался на эти обстоятельства, судом кассационной инстанции оставлены без рассмотрения.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.11.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2000 по делу N А40-39550/99-77-387 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "General Craft Company Ltd." - без удовлетворения.