Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2016 г. N Ф10-3690/13 по делу N А08-421/2013

г.Калуга

25 октября 2016 г.

Дело N А08-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Козеевой Е.М. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от ПАО АКБ "Связь-Банк" от конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. от иных лиц, участвующих в деле	Глущенко О.В. - представитель по доверенности от 17.02.2016 Барбашин Р.И. - представитель по доверенности от 01.03.2016 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития, связи и информатики (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу N А08-421/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Геовип" (далее - ООО "Геовип", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как имеющие преимущественное право на удовлетворение требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Меженцева М.А. убытков в сумме 8 471 883,40 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Связь-Банк" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что противоправность действий конкурсного управляющего доказана и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, наличие убытков подтверждено тем, что денежные средства от реализации заложенного имущества направлены ненадлежащему кредитору, а требования банка остались не погашенными.

По мнению Банка, для взыскания убытков он должен доказывать возможность или невозможность удовлетворения своих требований за счет каких-либо иных средств.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Меженцев М.А., возражая против доводов кассационной жалобы и ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Кроме того, Меженцев М.А. заявил о пропуске Банком срока на подачу кассационной жалобы, полагая, что кассационная жалоба подлежала возврату заявителю.

Между тем, согласно информации из картотеки арбитражных дел, кассационная жалоба была подана ПАО АКБ "Связь-Банк" в электронном виде 22.08.2016 (т.2 л.д. 100), то есть в последний день процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В этой связи заявление Меженцева М.А. о пропуске Банком срока подачи кассационной жалобы во внимание не принимается.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО "Геовип" требования ИП Хардиковой Г.А. в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. в размере 14 635 488 руб.

Согласно пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Соответственно, определение суда о включении кредитора в реестр требований должника становится обязательным для исполнения арбитражным управляющим с момента оглашения резолютивной части данного определения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 принята к производству апелляционная жалоба Банка на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 о включении требований ИП Хардиковой Г.А. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип".

Судебными инстанциями установлено, что 16.07.2014 ИП Бучневым Р.Г. в конкурсную массу должника возвращены денежные средства в сумме 8 407 132,40 руб. и 262 000 руб., вырученные от продажи имущества, находящегося в залоге у Банка.

Конкурсный управляющий ООО "Геовип" Меженцев М.А. 17.07.2014 произвел перечисление указанной суммы ИП Хардиковой Г.А., требования которой на данный момент были включены в реестр требований кредиторов. В отношении ИП Хардиковой Г.А. было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в данной процедуре также являлся Меженцев М.А.

Поступившие от ООО "Геовип" денежные средства 17.07.2014 были перечислены конкурсным кредиторам ИП Хардиковой Г.А.

Однако постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014) определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 о включении требований ИП Хардиковой Г.А. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" в размере 14 635 488 руб. было отменено, в удовлетворении данных требований ИП Хардиковой Г.А. отказано.

В деле о банкротстве ООО "Геовип" ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А., ссылаясь на то, что денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, были перечислены кредитору, требования которого впоследствии признаны необоснованными; перечисление осуществлено при наличии судебного спора о законности требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника. Банк просил отстранить Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип" в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 жалоба ПАО АКБ "Связь-Банк" была удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Геовип" по перечислению денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, ИП Хардиковой Г.А., требования которой впоследствии были признаны необоснованными.

В отстранении конкурсного управляющего Меженцева М.А. было отказано.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2015.

Удовлетворяя жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. по перечислению денежных средств кредитору, требования которого на момент перечисления денежных средств оспаривались, суд исходил из того, что конкурсный управляющий ООО "Геовип", действуя разумно, при наличии на момент перечисления денежных средств спора по включению требований кредитора в реестр требований кредиторов и обжалования судебного акта, применительно к вышеприведенным нормам закона должен был произвести резервирование денежных средств до рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы Банка по существу.

В части требований об отстранении Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип" судом было отказано. При этом суд учел, что на момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим ООО "Геовип" были предприняты действия по возврату денежных средств.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Меженцева М.А. убытков.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. Указали на отсутствие доказательств того, что требования Банка не могут быть удовлетворены за счет имущества ИП Хардиковой Г.А., в связи с чем признали обращение с заявлением о возмещении убытков преждевременным.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с судами первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права заявитель должен представить доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием возмещения убытков: противоправности действия (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судами двух инстанций установлено, что на момент распределения конкурсным управляющим Меженцевым М.А. денежных средств ИП Хардикова Г.А. являлась конкурсным кредитором ООО "Геовип", определение суда от 10.06.2014 о включении требований ИП Хардиковой Г.А. в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. в размере 14 635 488 руб. в реестр требований ООО "Геовип" на 17.07.2014 отменено не было.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2014 Банку было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Геовип" Меженцеву М.А. производить перечисление денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от ИП Бучнева Р.Г., вырученных от реализации имущества находящегося в залоге.

Таким образом, запрета на распределение денежных средств, поступивших в конкурсную ООО "Геовип", наложено не было.

Требования ПАО АКБ "Связьбанк" были включены за реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2015, удовлетворено заявление ООО "Геовип" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. о повороте исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014.

21.01.2016 выдан исполнительный лист на взыскание с ИП Хардиковой Г.А. в пользу ООО "Геовип" денежных средств в размере 11 779 132, 40 руб.

Судами установлено, что указанный исполнительный лист по акту приема-передачи от 03.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Геовип" Меженцевым М.А. был передан конкурсному управляющему ИП Хардиковой Г.А. Черкасову А.В.

Таким образом, ООО "Геовип" является кредитором в процедуре банкротства ИП Хардиковой Г.А.

Доказательств невозможности удовлетворения данного требования за счет имущества ИП Хардиковой Г.А. в дело не представлено.

В этой связи суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом судов о преждевременности заявления Банком требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Меженцева М.А., в конкурсной массе ИП Хардиковой Г.А. имеется достаточно имущества для погашения требований ООО "Геовип", реализация имущества осуществляется посредством проведения торгов.

В обоснование факта причинения убытков Банк ссылался вступившее в законную силу определение суда, в соответствии с которым были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Меженцева М.А. по перечислению денежных средств ИП Хардиковой Г.А.

Однако, как правильно отмечено судами нижестоящих инстанций, выводов о наличии причинно-следственной связи между обжалованными действиями конкурсного управляющего и возникшими у заявителя убытками судебные акты по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего "Геовип" Меженцева М.А. не содержат.

До реализации имущества в процедуре банкротства ИП Хардиковой Г.А. и удовлетворения требований или части требований ООО "Геовип" не может быть признан доказанным факт причинения убытков и их размер.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка о взыскании с конкурсного управляющего Меженцева М.А. убытков в размере 8 471 883,40 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения и постановления, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А08-421/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина