Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2016 г. N Ф10-3009/16 по делу N А68-9956/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

12 октября 2016 г.

Дело N А68-9956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Нова"	Витейкиса С.А. (дов. от 20.01.2016), Майорова М.В., адвоката (ордер N 000006 от 05.10.2016);
от Администрации МО г.Болохово Киреевского района	Гренадеровой-Бессоновой М.Б. (дов. N 20 от 02.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нова", Московская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А68-9956/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нова" (далее - истец, общество), ОГРН 1126726000026, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации МО г. Болохово Киреевского района (далее - ответчик, Администрация), ОГРН1067147001074, о взыскании упущенной выгоды в размере 10 000 000 руб., стоимости излишне построенных и сданных в эксплуатацию помещений в размере 381 150 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Администрация МО г. Болохово Киреевского района подала встречный иск к ООО "Нова" о взыскании 148 225 руб. за недополученные квадратные метры (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 (судья Литвинов А.В.) первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска ООО "Нова", последнее подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

С учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией МО г.Болохово (участник долевого строительства) и ООО "Нова" (застройщик) заключен муниципальный контракт от 23.12.2013 N0166300004613000010-0243330-01 на приобретение 17-ти квартир для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах МО г.Болохово, включенных в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилого фонда в МО г. Болохово Киреевского района на 2012-2013 годы", путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В пункте 1.1 контракта указано, что объектами долевого строительства являются 17 квартир общей площадью жилых помещений 758,9 кв.м в соответствии с перечнем квартир в многоквартирном жилом доме, строительство которого будет осуществлено по адресу: Тульская область, Киреевский район, МО г. Болохово, ул. Ленина, д. 36.

В указанном пункте стороны согласовали, что отраженные в перечне квартир общие площади жилых помещений являются проектными, поэтому стороны предвидят и согласны с возможностью их изменения в соответствии с данными технической инвентаризации. При этом общая площадь каждого из жилых помещений должна быть не менее требуемой участнику долевого строительства общей площади жилых помещений для соответствующей квартиры.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта застройщик обязался в установленный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке и после получения разрешения на его (их) ввод в эксплуатацию передать объект, указанный в п. 1.1 контракта, в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты в сроки, определенные контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта застройщик обязан в срок до 27.12.2013 передать участнику долевого строительства объект по передаточным актам.

Цена контракта составляет 22 212 575 руб. и включает в себя оплату выполненных работ, стоимость используемых материалов, оборудования, вывоз строительного мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, всех налогов, сборов и др. обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов застройщика (п. 5.1, п. 5.2.2 контракта).

Согласно пункту 5.2.3 цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, прямо установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказа.

Оплата в силу п. 5.4.1 контракта производится участником долевого строительства застройщику за фактически выполненные объемы работ по строительству объекта долевого строительства после окончания этапа работ, предусмотренного календарным графиком производства работ, на основании актов формы КС-2, заверенных организацией, осуществляющей строительный контроль, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок, не превышающий 30 банковских дней со дня, следующего за днем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в общей сумме, не превышающей 90% от цены контракта.

Окончательный расчет с застройщиком осуществляется после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по передаточному акту и в срок, не превышающий 5 дней со дня, следующего за днем получения участником долевого строительства в регистрирующем органе свидетельств, подтверждающих проведение госрегистрации его права собственности на объект долевого строительства (п. 5.4.2 контракта).

Администрацией МО г. Болохово было выдано ООО "Нова" разрешение на строительство от 28.10.2013 сроком действия до 27.10.2014, а 05.08.2014 - разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно данному разрешению в эксплуатацию введен 18-квартирный жилой дом фактической площадью 812,6 кв.м, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Стоимость выполненных по контракту работ составила 22 212 575 руб. и подтверждена двусторонними актам формы КС-2 и справками формы КС-3.

Квартиры переданы застройщиком участнику долевого строительства по актам в период с 07.08.2014 по 19.09.2014.

Администрация за выполненные работы по строительству многоквартирного жилого дома перечислила обществу 19 491 317 руб. 50 коп., что подтверждено платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2815/15 с Администрации в пользу ООО "Нова" взыскана задолженность в сумме 2 721 257 руб. 50 коп.

Право собственности муниципального образования г. Болохово на квартиры (объекты долевого строительства) зарегистрировано 15.05.2015, что подтверждено свидетельствами о регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований о взыскании 381 150 руб. в возмещение разницы между стоимостью фактической площади дома и стоимостью площади, подлежащей строительству по контракту, общество ссылалось на то, что застройщиком должна была быть передана дольщику по контракту площадь не менее 759,9 кв.м, однако согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Тульской области общая площадь построенного обществом объекта составила 812,6 кв.м., следовательно, за вычетом площади восемнадцатой квартиры, реализованной обществом, с учетом площади балконов, веранд, террас и холодных помещений Администрации фактически были переданы помещения площадью на 12,6 кв.м больше площади согласованной сторонами в контракте. По мнению общества, в результате оплаты дольщиком цены объекта долевого строительства исходя из проектных размеров и получения от застройщика объекта площадью больше предусмотренной проектом, Администрация неосновательно обогатилась за счет застройщика.

Отказывая в иске обществу в этой части, суды исходили из следующего.

Предметом контракта является приобретение участником долевого строительства 17 квартир общей площадью жилых помещений 758,9 кв.м у застройщика путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах МО г.Болохово Киреевского района, включенных в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании город Болохово Киреевского района на 2012-2013 годы" (п. 3.1. контракта).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пунктах 5.1, 5.2.3 контракта стороны согласовали, что расчет цены контракта в сумме 22 212 575 руб. основан на стоимости строительства 1 кв.м общей площади жилых помещений, цена контракта является твердой.

Согласно ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании которого сторонами был заключен муниципальный контракт от 23.12.2013, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В пунктах 5.5 и 5.6 контракта сторонами установлено, что в случае, если фактическая общая площадь объекта долевого, строительства, указанная в кадастровом паспорте, определенная по результатам технической инвентаризации, отличается от проектной в большую сторону, цена контракта изменению не подлежит. В случае, если фактическая общая площадь объекта долевого строительства, определенная по результатам технической инвентаризации и указанная в кадастровом паспорте, отличается от проектной в меньшую сторону, участник долевого строительства производит окончательный расчет за объект долевого строительства путем умножения стоимости одного квадратного метра, указанной в контракте, на общую площадь объекта долевого строительства, указанную в кадастровом паспорте на жилое помещение. При этом изменение цены контракта оформляется дополнительным соглашением.

Исходя из толкования условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в том числе согласованных сторонами в п. 5.5 и 5.6 контракта, суды сделали вывод о том, что сторонами определены условия, при которых цена контракта может быть изменена, также сторонами согласовано, что изменение цены контракта возможно только по соглашению сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что застройщик передал участнику долевого строительства объекты долевого строительства, которые приняты последним без замечаний, дополнительное соглашение об изменении условий контракта сторонами не заключалось.

Суды указали, что контрактом не установлено, что в расчет стоимости объектов долевого строительства (17 квартир) не включены и подлежат дополнительной оплате работы по оборудованию квартир балконами, лоджиями или террасами, обществом не представлены доказательства того, что строительство обособленных нежилых помещений площадью 5,8 производилось по заказу Администрации, а также доказательства передачи им этих помещений Администрации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества о возмещении стоимости излишне построенных квадратных метров помещений, а также об отказе во встречном иске.

Общество также предъявило иск о взыскании с Администрации упущенной выгоды в сумме 10 000 000 руб., указывая, что Администрация муниципального образования города Болохово Киреевского района Тульской области в рамках дела N А68-2815/2015 необоснованно обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нова" 61 517 171 руб. 15 коп., после этого неоднократно уточняла свои исковые требования и в итоге просила взыскать 2 764 018 руб. 06 коп. По мнению общества, данные действия Администрации нанесли ему ущерб, который выразился в подрыве деловой репутации организации, ухудшении кредитной истории и упущенной выгоде.

Общество утверждало, что с момента подачи Администрацией указанного искового заявления ООО "Нова" несколько раз обращалось в ООО "Банк Корпоративного Финансирования" с целью получения кредита: на обеспечения заявки на участие в аукционах: 29 апреля 2015 года N 0159300014015000041 в сумме 400 084 760 руб.; 8 мая 2015 года N 0141100001015000037 в сумме 9 872 224 руб., N 01373000022715000013 в сумме 98 528 руб. 18 коп.; N 0159300025715000469 в сумме 2 959 230 руб.; N 0336100018115000005 на сумму 269 260 руб., 26 мая 2015 года N 0341300034815000001 на сумму 118 921 руб. 96 коп., N 0159200001215000534 на сумму 2 490 834 руб.; 9 июня 2015 года на сумму 15 000 000 руб.; 11 июня 2015 года на сумму 15 000 000 руб.; на проведение капитального ремонта фасадов и кровель г. Рязани 9 июня 2015 года на сумму 10 000 000 руб.; на строительство жилых домов в г. Мантурово, Костромской области на сумму 10 000 000 руб.; на строительство жилых домов в г. Мантурово, Костромской области на сумму 20 000 000 руб.; 2 июля 2015 года на исполнение муниципального контракта по строительству жилых домов в г. Онега по программе по переселению жильцов из ветхого жилья на сумму 15 000 000 руб., а также обращалось в ОАО КБ "Тульский промышленник" за получением денежных средств на обеспечение заявок на участие в аукционах.

Общество ссылалось на то, что в результате рассмотрения вышеуказанных заявок был получен отказ по всем заявкам на кредитование, что, по мнению общества, привело к упущенной выгоде в сумме от 10 000 000 руб. до 150 000 000 руб., возникновению недоверия со стороны банков и партнеров и плохой кредитной истории, что повлекло невозможность для общества участвовать во многих аукционах и лишило общество дохода в виде денежной прибыли от участия в реализации государственных и коммерческих программ в области проектирования, реконструкции и строительства объектов.

Как правильно указали суды, в случае обращения истца с иском о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, их размер.

Суды пришли к выводу о том, что наличия таковых обстоятельств в их совокупности обществом не доказано.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общество утверждало, что ему было отказано в выдаче кредита в связи с необоснованным обращением Администрации в суд с иском о взыскании с общества неустойки в размере 61 517 171 руб. 15 коп.

Однако, как правильно указали суды, общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика (обращение в суд с иском) и невозможностью получения обществом кредита.

При этом судами обоснованно не принято во внимание в качестве доказательства причинно-следственной связи между действием Администрации и отказом обществу в выдаче кредита письмо ОАО КБ "Тульский промышленник", в котором указано, что основанием для отказа в выдаче кредита является наличие в суде искового заявления Администрации о взыскании с общества 61 517 171 руб. 15 коп. Суды указали, что из письма не представляется возможным установить, в удовлетворении какой из представленных в материалы дела заявок было отказано обществу по причинам, приведенным в письме. Кроме того, из заявок на предоставление кредитов не следует, что заявки были приняты банками к рассмотрению рассматривались и по результатам рассмотрения обществу было отказано в выдаче кредитов, указанных в заявках.

Суды также указали, что общество не было лишено возможности обратиться с заявлениями о выдаче кредитов в другие банки.

По делу N А68-2815/2015 Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Нова" 61 517 171 руб. 15 коп., в том числе пени в сумме 57 530 569 руб. 25 коп., неустойки в сумме 1 765 344 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 2 221 257 руб. 50 коп., а также о понуждении ООО "Нова" предоставить кадастровые паспорта на дом и устранить недостатки работ, выявленные в гарантийный период.

Администрация 02-03.06.2016, то есть в период, когда обществом еще не подавались в банк ряд заявок о получении кредитов, отказалась от иска о взыскании пени в сумме 57 530 569 руб. 25 коп. и от требования о понуждении ООО "Нова" предоставить кадастровые паспорта на дом. Отказ от части исковых требований судом был принят и производство в этой части по делу прекращено. Общество не возражало относительно отказа администрации от части исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части

Исковые требования Администрации в остальной части были удовлетворены.

Таким образом, при наличии решения об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 1 177 821 руб. 80 коп. и об обязании общество устранить недостатки выполненных работ, перечисленные в резолютивной части решения, суды по настоящему делу правомерно указали, что не представляется возможным сделать вывод о том, что Администрация неправомерно обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Нива" в рамках дела N А68-2815/2015.

Суды также сделали обоснованный вывод о том, что обществом не доказана реальность получения в будущем доходов, о взыскании которых в качестве упущенной выгоды оно заявляет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе общества, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А68-9956/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова