Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2016 г. N Ф10-2083/14 по делу N А35-4259/2013

город Калуга

13 сентября 2016 г.

Дело N А35-4259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Бутченко Ю.В. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании: от истцов:
Общество с ограниченной ответственностью "Молния" ОГРН 1024600956885 ИНН 4629009037 Общество с ограниченной ответственностью "Омфал" ОГРН 1024600946215 ИНН 463201001 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска ОГРН 1024600957853 ИНН 46320001084	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Рябцев В.Г. - представитель по доверенности от 04.04.2014; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Открытое акционерное общество "Актив" ОГРН 1024600937987 ИНН 4629003300 Индивидуальный предприниматель Донченко Зинаида Степановна ОГРН 304463233700265 ИНН 462901670207 Индивидуальный предприниматель Маякова Наталья Леонидовна ОГРН 304463226000291 ИНН 463901639176	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Киселев В.В. - представитель по доверенности от 16.05.2016;
от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФГУП "Ростехинентаризация" в лице Курского филиала	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омфал" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А35-4259/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омфал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 326 руб. 92 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ИП Донченко З.С., ИП Маяковой Н.Л., ОАО "Актив" в пользу ООО "Омфал" взысканы расходы по оплате услуг представителя по 27 000 руб. с каждого (всего 81 000 руб.), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю. ) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Омфал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

Истцы - ООО "Молния", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ответчики - ОАО "Актив", ИП Донченко З.С. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - ООО "Омфал" и представителя ответчика - ИП Маяковой Н.Л., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.

Судом установлено, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.05.2013, заключенным между ООО "Омфал" (заказчик) и адвокатом Рябцевым В.Г. (консультант), адвокат Рябцев В.Г. принимает на себя обязанности по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий консультационного и практического характера, по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде, во всех государственных органах (учреждениях) и органах местного самоуправления, коммерческих и общественных организациях и учреждениях о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17.

Договор действует с момента его подписания сторонами до 30.12.2013.

10.01.2014 сторонами заключен аналогичный договор на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договоров (пункты 3.1.) оплата услуг консультанта осуществляется заказчиком за оказанные ему услуги в соответствии с установленными расценками, указанными в приложении к договорам и отчетами (актами) об оказанных услугах.

Согласно отчетам (актам) об оказанных услугах по договору от 27.05.2013 адвокатом Рябцевым В.Г. оказаны и приняты заказчиком услуги на сумму 41 800 руб. 00 коп. По договору от 10.01.2014 адвокатом Рябцевым В.Г. оказаны и приняты заявителем услуги на сумму 163 376 руб. 00 коп.

Заявителем услуги консультанта оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 8 от 31.03.201, N 13 от 17.04.2015 и N 16 от 10.08.2015, а также уведомлением об уточнении назначения платежа в приходно-кассовых ордерах N 2016/1/1 от 27.01.2016.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 указано, что в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы.

Принимая во внимание сложность спора и объем документов, а также рекомендации содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, судом обосновано признана стоимость оказанных представителем ООО "Омфал" услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях (26.06.2013, 30.07.2013, 27.08.2013, 10.12.2013 - по 4 700 руб., и 22.01.2014, 19.02.2014, 08.07.2014, 04.08.2014 и 15.09.2014 - по 7 600 руб.) в общей сумме 57 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что расходы будут разумными в следующем размере: за подготовку и направление искового заявления в размере 5 000 руб., за подготовку и направление правового обоснования иска в размере 5 000 руб., за подготовку и направление апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу от 19.02.2014 в размере 7 000 руб.,за подготовку и направление кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 19.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 в размере 7 000 руб.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что что не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ООО "Омфал" в связи с подачей и рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 по делу N А35-4259/2013, поскольку доводы истцов, в том числе, ООО "Омфал" изложенные в данных жалобах признаны судами необоснованными, а обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Следовательно, судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции приняты не в пользу заявителя и в соответствии со статьей 110 АПК РФ основания для возмещения судебных расходов в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, принимая во внимание документальные подтверждения факта и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, обосновано пришел к выводу о возмещении судебных расходов частично в сумме 81 000 руб.

В связи с тем, что истцами при подаче искового заявления были заявлены неимущественные требования, то признанные судом обоснованными судебные расходы ООО "Омфал" подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно: по 27 000 руб. с каждого из ответчиков, что соответствует порядку распределения государственной пошлины, отраженному в решении Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 по настоящему делу оставленным Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 без изменений.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А35-4259/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова Ю.В. Бутченко