Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2003 г. N КГ-А40/8554-02 Районные управы наделены всеми признаками органов местного самоуправления, что позволяет сделать вывод о наличии у районов города всех необходимых признаков муниципальных образований. Доводы о наличии действующего в настоящее время предприятия с аналогичными функциями не могут быть признаны как исключающие право органа местного самоуправления создавать муниципальное унитарное предприятие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2003 г. N КГ-А40/8554-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2003 г. N КГ-А40/9240-03-П

Районная Управа Пресненского района города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу города Москвы (ИМНС 3 N по ЦАО г. Москвы) о признании незаконным ее отказа в государственной регистрации муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Пресненского района" муниципального образования "Пресненский район города Москвы", об обязании ответчика зарегистрировать указанное муниципальное унитарное предприятие и о взыскании ущерба в сумме 30000 рублей, причиненного отказом в государственной регистрации.

Исковые требования мотивированы тем, что Главой Районной Управы Пресненского района города Москвы Красновым А.В. было принято решение о создании МУП "Управляющая компания Пресненского района", утвержден Устав этого муниципального унитарного предприятия, все необходимые документы вместе с заявлением на регистрацию были представлены в регистрирующий орган, которым является ответчик, однако последний незаконно отказал в государственной регистрации со ссылкой на непредставление необходимых для государственной регистрации документов, а именно: решения Правительства города Москвы о создании этого муниципального унитарного предприятия, чем причинил ущерб, оцениваемый истцом в размере 30000 рублей.

Решением от 22 августа 2002 года в иске отказано полностью в связи с выводом суда о том, что отказ в государственной регистрации муниципального унитарного предприятия произведен в соответствии с действующим законодательством, поскольку Глава управы не обладает полномочиями создавать своим единоличным решением предприятие, что следует из пункта 21 статьи 14 Закона города Москвы "О районном управе в городе Москве"; распоряжение муниципальной собственностью находится в исключительном ведении представительного органа местного самоуправления, которым в силу Закона города Москвы "О районной управе в городе Москве" является районное собрание.

Отказывая в иске о взыскании ущерба, суд сослался на то, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие причинение ему ущерба незаконными действиями ответчика, не доказана вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом, объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; функции, аналогичные тем, которые должно было выполнять МУП "Управляющая компания Пресненского района", уже выполняет ГУП "ДЕЗ "Пресненское"; существование альтернативного предприятия истца не будет способствовать единству городского хозяйства; создаваемое истцом предприятие вправе будет претендовать на финансирование из городского бюджета, а средства, полученные созданным истцом предприятием, будут источником доходов органа местного самоуправления.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец самостоятельно распорядился по предмету ведения муниципального образования в вопросе сохранения единства городского хозяйства и установления источника доходов местного бюджета, что является нарушением статьи 6 вышеуказанного федерального закона.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; применение закона, не подлежавшего применению; неверное толкование закона; необоснованный отказ во взыскании ущерба.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд обеих инстанций исходил из того, что статьей 30 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено право органов местного самоуправления создавать предприятия в соответствии с законом, однако сослался на то, что Законом города Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" предусмотрено, что предметы ведения муниципальных образований города Москвы определяются законами города Москвы, а в силу пункта 21 статьи 14 Закона города Москвы "О районной Управе в городе Москве" Главе Управы не предоставлено право создавать своим решением предприятия.

При этом суд не учел, что положения части 3 статьи 54 Закона города Москвы "Устав города Москвы" (в редакции Закона города Москвы N 32 от 13.07.2001 г.) находятся в главе 9 Устава города Москвы, а эта глава вступает в силу со дня, следующего за днем истечения срока полномочий составов районных собраний города Москвы, избранных 19 декабря 1999 года (срок полномочий - четыре года).

Кроме того, Законом города Москвы от 6.11.2002 г. N 54 часть 6 статьи 2 Закона города Москвы от 13.07.2001 г. N 32 "О внесении изменений и дополнений в Устав города Москвы" изложена в следующей редакции: "Глава 9 Устава города Москвы вступает в силу одновременно с вступлением в силу Закона города Москвы "Об организации местного самоуправления в городе Москве".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 5-ГО1-12 указано, что федеральное законодательство о местном самоуправлении на территории города Москвы действует без каких-либо ограничений; нормы Устава города Москвы законов и иных нормативных правовых актов, противоречащие федеральным законам, применению не подлежат (что полностью корреспондирует статье 76 Конституции Российской Федерации).

Сославшись на пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что распоряжение муниципальной собственностью находится в исключительном ведении представительного органа местного самоуправления - районного собрания, при этом суд не мотивировал этот вывод со ссылкой на закон, который бы предусматривал право представительного органа местного самоуправления создавать муниципальное унитарное предприятие.

Рассматривая вопрос о полномочиях Главы Управы Пресненского района города Москвы на создание муниципального унитарного предприятия, суд не установил, какой именно орган местного самоуправления должен был принять такое решение, а также не дал оценки имеющемуся в деле Решению Районного Собрания Пресненского района города Москвы от 18.04.2002 года N 5/3-36 PC, хотя одним из мотивов отказа в иске указал отсутствие решения районного собрания.

Кроме того, в самом распоряжении Главы Управы от 6.06.2002 г. N 648/1-р имеется ссылка на то, что это распоряжение принято во исполнение Решения Районного Собрания от 18.04.2002 N 5/3-36 PC.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Устава города Москвы и положениями Закона города Москвы "О районной Управе в городе Москве" районные управы наделены всеми признаками органов местного самоуправления, что в свою очередь позволяет сделать вывод о наличии у районов города Москвы всех необходимых признаков муниципальных образований, закрепленных в главе 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статьях 1, 6, 12, 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Приведенные в постановлении апелляционной инстанции доводы об источниках финансирования, наличии действующего в настоящее время предприятия с аналогичными функциями не могут быть признаны, как исключающие право органа местного самоуправления создавать муниципальное унитарное предприятие.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, какой именно орган местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством о муниципальном образовании вправе принять решение о создании муниципального унитарного предприятия; дать оценку основаниям отказа ответчика в государственной регистрации муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Пресненского района" муниципального образования "Пресненский район города Москвы"; исследовать учредительные документы указанного муниципального унитарного предприятия на предмет их соответствия закону; установить, соответствуют ли представленные истцом документы для регистрации юридического лица требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", после чего разрешить спор по всем заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года по делу N А40-27489/02-72-107 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.