Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2003 г. N КГ-А40/6007-03 Договор о совместной деятельности не может быть признан недействительным, если его условия соответствуют требованиям законодательства и стороны выполнили свои обязательства по данному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2003 г. N КГ-А40/6007-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2003 г. N КГ-А40/9280-03

Решением от 21.05.03 признан недействительным договор о совместной деятельности по строительству торгово-бытового комплекса на территории Восточного административного округа г. Москвы, заключенный 25.11.96 между Управой муниципального округа "Сокольники" и ЗАО "Тверь-Экспресс".

Суд исходил при этом из того, что в спорном договоре не урегулирован ряд вопросов, которые должны были быть предусмотрены в договоре простого товарищества: порядок ведения бухгалтерского учета, пользование общим имуществом, обязанности по содержанию общего имущества, порядок ведения общих дел товарищей, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, и т.д.

Постановлением от 02.08.03 решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная сделка заключена с соблюдением порядка и условий, предусмотренных законом, и реально исполнена.

В кассационной жалобе ЗАО "Лийя", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Пасифик Хаус" ставится вопрос об отмене постановления.

Заявитель указывают, что суд апелляционной инстанции ошибочно отменил решение и отказал в признании договора недействительным; спорный договор противоречит закону, т.к. Управа приняла на себя обязательства, которые и без того составляют суть ее деятельности в качестве публичного органа.

В судебном заседании представители заявителей поддержали жалобы по изложенным в ней доводам.

При этом представитель ЗАО "Лийя" заявил о том, что ЗАО "Тверь-экспресс" ликвидировано, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

Представитель Управы выступил против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Представители префектуры ВАО г. Москвы и ЗАО "Тверь-Экспресс" в заседании не участвовали.

Изучив материалы дела, кассационные жалобы и обсудив доводы представителей, суд кассационной считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.11.96 Управлением муниципального округа "Сокольники" и компанией "Тверь-Экспресс" заключен договор о совместной деятельности по строительству торгово-бытового комплекса на территории Восточного административного округа г. Москвы; предметом договора является строительство и эксплуатация торгово-бытового комплекса по адресу: г. Москва, ст. Сокольники до центрального парка "Сокольники" с прилегающими микрорайонами; согласно п. 2.3 договора после выполнения сторонами обязательств производится распределение торговых площадей в пропорции 50:50; условия и порядок заключения договора соблюдены; договор исполнен реально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Отклоняются доводы заявителей относительно того, что спорный договор противоречит закону, т.к. Управа приняла на себя обязательства, которые и без того составляют суть ее деятельности в качестве публичного органа.

Законодательство допускает участие государства и муниципального образования в инвестиционном договоре. Обязательства администрации действительно в определенной мере касаются ее функций. Однако ст. 3 спорного договора предусматривает для администрации и обычное гражданско-правовое обязательство: предоставить инвестору преимущественное право аренды торговых площадей.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что спорный договор заключен в 1996 г. и реально исполнен. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.01 по делу N а40-22210/01-53-213 установлено, что сторонами выполнены обязательства по договору, объект построен и введен в эксплуатацию; при рассмотрении данного дела спорный договор оценен как соответствующий закону; указанное решение вступило в законную силу, в принесении протеста отказано.

Довод представителя ЗАО "Лийя" относительно того, что ЗАО "Тверь-Экспресс" ликвидировано, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, отклоняется.

В деле имеется почтовое уведомление о том, что ЗАО "Тверь-Экспресс" получило определение о назначении дела к судебному разбирательству. Доказательств ликвидации ЗАО в деле не имеется. Кроме того, ЗАО является одним из ответчиков, его возможная ликвидация не может рассматриваться в данном случае как основание для прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 02.08.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А40-45381/02-52-472 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.