Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2016 г. N Ф10-2602/16 по делу N А83-5141/2010

г. Калуга

12 сентября 2016 г.

Дело N А83-5141/2010

Резолютивная часть определения объявлена 06.09.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 12.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "Актакем": от Левша А.В.: от Волотовского Ю.Ю.: от ООО "Викон": от иных лиц, участвующих в деле:	Савенко Е.Е. - представитель (дов. от 01.09.2016); Савенко Е.Е. - представитель (дов. от 07.06.2016); Савенко Е.Е. - представитель (дов. от 06.06.2016); Савенко Е.Е. - представитель (дов. от 01.08.2016); Якубов И.С. - представитель (дов. от 19.12.2014); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым жалобу ЗАО Предприятие "Химэкс" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016 о возврате кассационной жалобы по делу N А83-5141/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) предприятие "Химекс", г.Донской Тульской области, ОГРН 1037101671750, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по настоящему делу.

Определением суда кассационной инстанции от 24.06.2016 кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу.

Кроме того, приложенное к кассационной жалобе ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов до рассмотрения данной жалобы по существу, не содержало обоснование причины обращения заявителя с указанным ходатайством. При этом к данному ходатайству также не была приложена доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание, а также доказательства оплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Срок для устранения недостатков, послуживших основанием оставления кассационной жалобы без движения был установлен до 25 июля 2016 года.

Во исполнение определения об оставления кассационной жалобы без движения к указанной дате в Арбитражный суд Центрального округа заявитель не представил необходимые документы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016 (судья Е.В. Лупояд) данная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не соглашаясь с названным определением суда кассационной инстанции, ЗАО Предприятие "Химэкс" обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм права.

В частности, заявитель полагает, что суд кассационной инстанции не проверил поступление информации об устранении недостатков, являющихся основанием для оставления ранее поданной кассационной жалобы без движения. При этом, документы об устранении соответствующих недостатков были расценены в качестве новой кассационной жалобы.

Жалоба на определение Арбитражного суда Центрального округа рассмотрена в порядке ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, изучив приложенные к ней документы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Центрального округа в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.280 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Оставляя кассационную жалобу без движения, в определении от 24.06.2016 суд указал на то, какие недостатки необходимо устранить заявителю в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

При этом в абзаце втором резолютивной части данного определения указано, что перечисленные документы до 25 июля 2016 года необходимо предоставить в Арбитражный суд Центрального округа.

В абзаце 1 пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

В абз.2 п.39 того же Постановления Пленума ВАС РФ, также разъяснено, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В настоящей жалобе заявитель не ссылается на недостаточность срока, установленного судом для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Заявитель также не ссылается на наличие у него каких-либо препятствий для устранения этих недостатков и подачу заявления о продлении срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что по его мнению, суд кассационной инстанции не проверил поступление информации об устранении недостатков, являющихся основанием для оставления ранее поданной кассационной жалобы без движения отклоняются. Материалы дела не содержат сведений о поступлении в Арбитражный суд Центрального округа такой информации до 25.07.2016 включительно.

Ссылка на то, что документы об устранении соответствующих недостатков необоснованно расценены в качестве новой кассационной жалобы также не может быть принята во внимание. В рамках настоящего кассационного производства до 25.07.2016 включительно в Арбитражный суд Центрального округа документы об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не поступали, в том числе, в виде исправленной (дополненной) кассационной жалобы.

При этом, рассматривая настоящую жалобу суд установил, что в электронном виде 19.07.2016 в 15:19 в Арбитражный суд Республики Крым поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А83-5141/2010 с приложением копий обжалуемых актов и документа, подтверждающего полномочия заявителя. В арбитражный суд Центрального округа данные документы поступили почтовой связью из Арбитражного суда Республики Крым после истечения срока, установленного судом для исправления недостатков, явившихся основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Кроме того, к поступившей в арбитражный суд первой инстанции кассационной жалобе не было приложено сопроводительное письмо или иной носитель информации, свидетельствующие об отнесении ее к документам, направленным заявителем именно во исполнение определения об оставлении ранее поданной кассационной жалобы без движения.

В отсутствии иных сведений, направление новой кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Крым полностью соответствует процессуальному волеизъявлению заявителя кассационной жалобы на ее подачу в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ. При этом никаких сведений, указывающих на подачу данных документов с целью устранения недостатков ранее поданной кассационной жалобы не имеется.

Более того, в положениях абз. 2 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 прямо указано на то, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не свидетельствует о невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, даже в случае, направления документов об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в другой суд (суд другой инстанции), данное обстоятельство не может учитываться в обоснование невозможности своевременного представления документа в Арбитражный суд Центрального округа, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу определением от 27.07.2016.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 291 АПК РФ АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016 о возврате кассационной жалобы по делу N А83-5141/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская