Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2018 г. N Ф10-3135/18 по делу N А36-12168/2017

г. Калуга

9 августа 2018 г.

Дело N А36-12168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Городское ремонтно- строительное управление по обслуживанию жилфонда" (ОГРН 1154827002550, ИНН 4802000316, ул. Ленинская, д. 37, г. Грязи, Липецкая область, 399059) - Сияновой Ю.С. - представителя по доверенности от 09.01.2018;

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 1024840833456, ИНН 4826036760, ул. Советская, д. 3, оф. 414, г. Липецк, 398001) - Дудова Н.В. - представителя по доверенности от 18.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2018 (судья Карякина Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А36-12168/2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское ремонтно- строительное управление по обслуживанию жилфонда" (далее - ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда", Общество, управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - ГЖИ, Инспекция) от 14.09.2017 N 3334.

Решением суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по ул. Комсомольская, г. Грязи Липецкой области на основании протокола общего внеочередного собрания проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома N2 по ул. Комсомольская г. Грязи от 26.02.2015.

В Грязинскую межрайонную прокуратуру обратились жильцы дома N 2 по ул. Комсомольская, г. Грязи по вопросу нарушения Обществом требований действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при начислении дополнительной платы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования собственникам и нанимателям помещений.

Указанное обращение было передано Прокуратурой в Инспекцию для рассмотрения в пределах компетенции.

На основании распоряжения от 26.07.2017 N 9019 Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" по вопросу начисления платы за работы по выполнению диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N2 по улице Комсомольская г. Грязи.

09.09.2017 в Инспекцию поступило заявление гражданки Афанасьевой Т.И., проживающей в вышеуказанном доме, с просьбой проведения проверки по факту представления Обществом протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.05.2017, в котором она указана как председатель собрания, однако на собрании она не присутствовала, не была его председателем, протокол не подписывала.

В Инспекцию также поступило пояснение от 41 собственника помещений указанного дома, содержащее указание на то, что общее собрание, оформленное протоколом от 22.05.2017, по вопросу финансирования работ по диагностике внутреннего газового оборудования (ВДГО) не проводилось.

В ходе проверки ГЖИ, изложенной в акте от 14.09.2017 N 10219, выявлено, что 01.07.2017 Обществом предъявлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за техническую диагностику внутридомового газового оборудования в размерах, не утвержденных на общем собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, не установленных органом местного самоуправления, что является нарушением требований ст. 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 14.09.2017 N 3334, в котором заявителю предписано в срок до 16.10.2017 прекратить начисление дополнительной платы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования собственникам и нанимателям помещений дома N 2 по ул. Комсомольская г. Грязи, и предъявление собственникам и нанимателям помещений в платежных документах долговых обязательств за вышеуказанную услугу.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы, ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, определенном ст. 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме, выбравшим способ управления домом и заключившим договор с управляющей организацией, предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 правил N 491).

Из анализа названных норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 правил N 491 определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с п. 21 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся, в том числе организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - правила N 410), техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования признается как определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Согласно п. 4 правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

В соответствии с п. 16 правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем, при этом исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не реже 1 раза в 3 года.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение об установлении дополнительной платы за выполнение работ управляющей организацией по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования собственниками не принималось, так как вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 06.12.2017 по делу N 2-2242/2017 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Комсомольская в г. Грязи Липецкой области от 22 мая 2017 года, на которое ссылается управляющая организация, по заявлению ГЖИ признано недействительным.

Таким образом, правильно применив названные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, судами правильно сделан вывод о необоснованном предъявлении Обществом платы за техническое диагностирование внутридомового оборудования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта Инспекцией, возлагается на последнюю, что не исключает обязанности Общества доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений, однако таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. Имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А36-12168/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко