Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2018 г. N Ф10-2867/18 по делу N А14-7117/2016

г. Калуга

08 августа 2018 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	И.В.Сорокиной Л.В.Леоновой Елистратовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация городского округа город Воронеж ( ответчик по встречному иску)	Смирновой Ю.Ю.- представитель ( дов. N 19/2018 от 11.04.2018)
от ответчиков: ИП Архипов Геннадий Александрович ( истец по встречному иску) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от третьего лица: ФГБУ " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" г Москва ОАО "Российские железные дороги" ТУФАУГИ в Воронежской области ОАО "Строительное управление Московского строительного округа" г.Москва	Архипова Г.А.- паспорт не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще Уколовой Т.Г.- представитель ( дов N ЮВОСТ-26/Д от 06.04.2018) не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы Администрации городского округа город Воронеж и индивидуального предпринимателя Архипова Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А14-7117/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Архипову Геннадию Александровичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительным внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части расположения объекта на муниципальном земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 43Д, с кадастровым номером 36:34:0403029:4507; о признании отсутствующим права собственности ответчика на тупик железнодорожный Г - 20 с кадастровым номером 36:34:0000000:3127 в части расположения объекта на муниципальном земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 43Д с кадастровым номером 36:34:0403029:4507 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ИП Архипов Г.А. обратился со встречным иском о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на земельный участок кадастровый номер 36:34:0403029:4507, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 43Д; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за муниципальным образованием городской округ город Воронеж на земельный участок кадастровый номер 36:34:0403029:4507, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 43Д; признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403029:4507, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о месте положения его границ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении требований Администрации городского округа город Воронеж и встречных исковых требований ИП Архипова Г.А. отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация городского округа город Воронеж и ИП Архипов Г.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования каждого из них удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании заявления территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.08.2013 N 711 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 979 кв. м, фактически занимаемого железнодорожным тупиком Г-20 по ул. Ворошилова, 45Д.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.12.2013 N 1129 на основании заявления территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 6 566 кв. м для проектирования и строительства сельскохозяйственного рынка по ул. Ворошилова, 43Д.

08.02.2016 за муниципальным образованием городской округ город Воронеж было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0403029:4507.

Согласно акту обследования указанного земельного участка от 17.03.2016 следует, что на части земельного участка расположены автотранспортные средства, временное сооружение для размещения охраны, разбиты парковочные места с номерами. При выносе точек контура сооружений в натуру, установлено, что на земельном участке отсутствует железнодорожный тупик.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2009 36-АВ N 359649 право собственности на железнодорожный тупик Г-20, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Ворошилова зарегистрировано за Российской Федерацией.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 по делу N А14-364/2013 право собственности" на тупик железнодорожный Г-20 протяженностью 170 м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Ворошилова, признано за ОАО "Строительное управление Московского военного округа".

15.02.2016 осуществлен кадастровый учет объекта, ему присвоен кадастровый номер 36:34:0000000:3127. Согласно кадастровой выписке сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:4507.

По договору купли-продажи от 28.04.2016 N ДКП/5 тупик железнодорожный был продан Архипову Г.А., право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2016.

Ссылаясь на то, что тупик железнодорожный Г-20 не обладает признаками объекта недвижимого имущества, в связи с чем органом кадастрового учета неправомерно осуществлен учет изменений в части координатного описания местоположения границ спорного объекта, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на тупик железнодорожный Г - 20 с кадастровым номером 36:34:0000000:3127 в части расположения объекта на муниципальном земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 43Д с кадастровым номером 36:34:0403029:4507.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, право собственности на железнодорожный тупик было признано на основании решения суда за ОАО "Строительное управление Московского военного округа", которое в дальнейшем продало его по договору купли- продажи от 28.04.2016 ИП Архипову Г.А, т.е. истец не обладает каким-либо правом на спорный объект, не владеет им и не претендует на получение титула собственника на него.

Требование, истца направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику.

Факт нахождения на указанном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:4507 спорного сооружения в виде железнодорожного тупика, устроенного от стрелочного перевода до тупикового деревянного упора объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Следовательно, как правомерно указал суд, удовлетворение требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права ИП Архипова Г.А. в отношении спорного имущества не приведет к восстановлению его владения в отношении спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части расположения объекта на муниципальном земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 43Д, с кадастровым номером 36:34:0403029:4507, суд руководствовался нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе, предусмотренных Законом N 221-ФЗ.

На момент постановки на кадастровый учет спорного объекта сведения вносимые в государственный кадастр и основания осуществления кадастрового учета регулировались ст.ст. 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на дату обращения.

Как следует из кадастрового дела N 36:34:0000000:3127 на спорный объект недвижимости, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения сооружения на земельном участке были предоставлены необходимые документы, в том числе, схема геодезических построений, схема расположения сооружения на земельном участке, чертеж контура сооружения, технический план сооружения.

На основании изложенного, следует признать, что заявляя требование о признании недействительным внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, истец в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что такие изменения были внесены незаконно, с нарушением положений п.2 ст.16 вышеуказанного закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие права либо предусмотренного законом интереса, которые нарушались бы наличием записи о праве ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав.

Как указал суд, довод истца о том, что в результате уточнения местоположения объекта недвижимого имущества, сооружение располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не является основанием для признания внесенных изменений в государственный кадастр недвижимости недействительными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ИП Архипова Г.А. к Администрации городского округа город Воронеж, судебные инстанции с учетом вышеприведенных норм права и правоприменительной практики, также исходили из того, что ИП Архиповым Г.А. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Отсутствие доказательств возникновения у собственника сооружения права собственности на земельный участок, на котором оно находится, и предъявление встречных требований лицом, не являющимся владеющим собственником данного участка, свидетельствуют о недоказанности нарушения прав и законных интересов ИП Архипова Г.А.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, стороны не лишены возможности воспользоваться иными способами защиты своих нарушенных прав, предусмотренными действующим законодательством.

Доводы ИП Архипова Г.А. о нарушении судом норм процессуального права были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А14-7117/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Л.В. Леонова