Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2016 г. N Ф10-3946/16 по делу N А14-15874/2015

г. Калуга

31 октября 2016 г.

Дело N А14-15874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова И.В. Сорокиной
при участии в заседании: от истца: ИП Цветковой Ирины Ивановны от ответчика: Администрации городского округа город Воронеж	Цветковой И.И., предъявлен паспорт не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 (судья Кривотулова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) по делу N А14-15874/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна (далее - истец, ИП Цветкова И.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным в части установления цены пункта 3.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта N 1647 от 13.09.2013, просила установить стоимость права на размещение нестационарного торгового объекта-павильона, принадлежащего Цветковой И.И., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова у д. 96, для целей договора от 13.09.2013 за период с 12.07.2012 по 12.05.2016 в размере 297 497 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 (с учетом определения от 20.04.2016 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Цветкова И.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании ИП Цветкова И.И. поддержала доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Ответчик в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Воронеж и ИП Цветковой Ириной Ивановной заключен договор от 25.12.2007 N 76/4-03/КПХ на установку и эксплуатацию павильона, площадью 89 кв. м, расположенного по адресу:

г. Воронеж, ул. Матросова у д. 96. Срок действия договора до 11.07.2012.

Администрация городского округа город Воронеж 10.09.2008 издала приказ N 128 о продлении Цветковой И.И. срока эксплуатации торгового павильона, установленного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова у д. 96 - ул. Ворошилова до 11.07.2012.

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна 13.09.2013 заключили договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96 (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016.

Согласно пункту 3.1. договора размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и составляет 1 868 940 руб. с учетом НДС.

Истец, ссылаясь на то, что размер платы по договору определен администрацией в отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости, цена договора не соответствует Решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительной может быть признана сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

При этом под законами, содержащими нормы гражданского права, по смыслу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В обоснование заявленных требований истец указывает на необходимость изменения условия о цене заключенного ранее договора, которую считает завышенной.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, вступившим в законную силу 12.05.2012, утверждено "Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (далее - Положение N 790-III), согласно которого павильоны и киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

Из пунктов 4.2, 4.3, 6.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, следует, что оспариваемый договор имеет возмездный характер, при этом размер платы за право на установку нестационарного торгового оборудования, определяемого по общему правилу на торгах, является существенным условием договора, без согласования которого в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным.

Договор на размещение павильона, киоска, киоска с остановочным навесом заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, осуществляется по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суды установили, что Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и предприниматель заключили договор от 13.09.2013 N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 3.1. договора размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и составляет 1 868 940 руб. с учетом НДС.

В пункте 3.4 договора установлено, что размер оплаты по договору на размещение объекта не может быть изменен по соглашению сторон.

Плата за право размещения определена исходя из отчета ЗАО "Финансовый Консалтинг" от 23.07.2012 N 232/Р/12, в котором нестационарный объект, размещаемый в силу договора предпринимателем, определен под номером 10 как киоск для оказания услуг автосервиса с местом дислокации в г. Воронеж - ул. Ворошилова, д. 96 - ул. Кривошеева.

Сведений о том, что рассматриваемая сделка в оспариваемой части нарушает запреты, установленные федеральным законодательством, регулирующим торговую деятельность, материалы дела не содержат.

В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В силу абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного помещения, после заключения договора, по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

Материалами дела подтверждается и суды установили, что договор подписан сторонами без замечаний, в том числе в отношении его цены; доказательств наличия спора об этой цене при заключении договора не представлено.

Факт исполнения договора сторонами не оспаривается.

У истца имелось право оспорить условие о цене в порядке статей 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись на стадии заключения договора в суд, в рамках которого подлежало доказыванию наличие в отчете ошибок, помешавших обоснованной оценке права на размещение принадлежащего истцу нестационарного объекта.

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

В пунктах 9 и 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняется, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что истец не обосновал неравенство переговорных возможностей, которое воспрепятствовало бы ему настаивать на изменении спорного условия договора.

Материалы дела не содержат доказательств наступления событий, повлекших существенное изменение обстоятельств, сопутствовавших заключению договора от 13.09.2013, либо из которых стороны исходили при заключении указанного договора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А14-15874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина