Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2003 г. N КГ-А40/9385-03 Не подлежат удовлетворению исковые требования лица, не являющегося заинтересованным в исходе дела. Договор, заключенный руководителем структурного подразделения юридического лица от имени этого структурного подразделения, является ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2003 г. N КГ-А40/9385-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Коре-ЛТ" (далее - ООО "Коре-ЛТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), Обществу с ограниченной ответственностью "Оргбайт" (далее - ООО "Оргбайт") о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора б/н от 21.06.2002 на аренду крыши и подкрышного пространства здания, расположенного по адресу: г. Москва, Софийская набережная, д. 34, общей площадью 360 кв. м., со сроком действия 10 лет, заключенного между 3-ей комендатурой эксплуатационной КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ (далее - 3-я комендатура) и ООО "Оргбайт".

В обоснование иска истец ссылался на то, что оспоренный договор аренды заключен на площади, обремененные его правами арендатора по договору аренды N 09 от 15.12.2001, заключенного с 3-ей комендатурой.

ООО "Оргбайт" заявлен встречный иск о признании незаключенным договора N 09 от 15.12.2001.

В обоснование встречного иска указаны обстоятельства того, что оспоренный договор N 09 в нарушение требований ст.ст. 609, 651 ГК РФ, ст.ст. 4, 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не прошел обязательной государственной регистрации.

Определением суда от 15.05.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2003 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2003 принятое решение от 02.07.2003 оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ООО "Коре-ЛТ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на ошибочность выводов суда о правовой природе договора от 15.12.2001 N 09, как договора аренды, а не на оказание услуг, а как следствие этого неправильное применение судом правил об обязательной государственной регистрации указанного договора и получения согласия Минимущества РФ по его заключению, просит решение и постановление в части отказа в первоначальном иске ООО "Коре-ЛТ" к МО РФ, ООО "Оргбайт" о признании договора б/н от 21.06.02 недействительной сделкой отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы приводил доводы, аналогичные изложенным в ней, поддержав требование по жалобе.

Представитель ООО "Оргбайт" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что оспоренные по указанному делу договоры от 15.12.2001 N 09 и от 21.06.2002 б/н были заключены с нарушением требований закона и являются ничтожными сделками.

Представитель МО РФ также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что оспариваемые по искам договоры предусматривали передачу ООО "Коре-ЛТ" и ООО "Оргбайт" в аренду под цели размещения рекламных установок часть крыши и подкрышного пространства здания, расположенного по адресу: г. Москва, Софийская набережная, д. 34, являющегося объектом федеральной собственности, переданного в оперативное управление МО РФ.

Из текста указанных договоров усматривается, что со стороны арендодателя они подписаны Начальником 3-ей Комендатуры, действовавшего на основании своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами.

Часть 3 ст. 55 ГК РФ устанавливает, что филиалы не являются юридическими лицами, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании выданной им доверенности.

Из этих статей следует, что руководитель филиала при совершении сделок действует как представитель юридического лица только при наличии полномочий, подтверждающихся соответствующей доверенности.

Как установлено судом, согласно имеющегося в материалах дела Положения о 3-ей Комендатуре, утвержденного начальником квартирно-эксплуатационного управления КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ 19.02.2000, 3-я Комендатура эксплуатационной КЭУ г. Москвы является структурным подразделением МО РФ и не обладает признаками юридического лица.

Начальник комендатуры по своему должностному положению не наделен полномочиями совершать сделки от имени юридического лица - МО РФ в качестве органа юридического лица:

Доказательств получения доверенности на совершение оспоренных договоров от имени и в интересах МО РФ материалы дела не содержат.

Из текста договоров не следует, что при их заключении начальник 3-ей комендатуры действовал как представитель МО РФ, располагает соответствующими полномочиями, подтвержденными доверенностью юридического лица.

Из пояснений представителя МО РФ, данных суду кассационной инстанции, следует, что у начальника 3-ей комендатуры отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на совершение оспоренных договоров.

При изложенном, кассационная инстанция полагает, что договоры, являющиеся предметом спора по рассматриваемому делу, в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ ничтожны как заключенные структурным подразделением МО РФ от своего имени.

Принимая решение и постановление по указанному делу арбитражные суды первой и апелляционной инстанции привели суждение о том, что договоры аренды от 15.12.2001 N 09 и от 21.06.2002 совершены в нарушение требований ст. 296 ГК РФ, закрепляющих полномочия по распоряжению имуществом лица, владеющего им на праве оперативного управления.

Кассационная инстанция полагает данный вывод соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что ООО "Коре-ЛТ" не является заинтересованным лицом, а поэтому заявленное этим лицом исковое требование не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении встречного требования также является правомерным, поскольку в связи с ничтожностью договора аренды от 21.06.2002, отсутствуют правовые основания для признания его незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2003 г. по делу N А40-6597/03-91-69 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Коре-ЛТ" - без удовлетворения.