Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2016 г. N Ф10-3472/16 по делу N А68-8160/2015

г.Калуга

28 сентября 2016 г.

Дело N А68-8160/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" (ОГРН 1107746079308, Зеленая ул., д. 6, пос. Санталовский, Ясногорский район, Тульская область, 301053): Серова А.А. - генерального директора (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.09.2016, решения участника ООО "Интеркрос Центр" от 05.10.2011 N 10 и от 30.09.2014 N 30; Жуковой Е.И. - представителя, действующей по доверенности от 11.01.2016 без номера;

от Министерства сельского хозяйства Тульской области (ОГРН 1037101129163, Оборонная ул., д. 114а, г. Тула, 300045): Юдина Ю.В. - представителя, действующего по доверенности от 04.08.2016 N 23-01-03/3142;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 (судья Бессонова Е.В.) по делу N А68-8160/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" (далее по тексту - заявитель, Общество или ООО "Интеркрос Центр") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Тульской области (далее по тексту также - Министерство) о признании недействительным отказа в принятии к субсидированию расходов на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору от 02.12.2011 N 0095-2-102311 в части приобретения оборудования и племенной продукции, рефинансирования займа, а также в части выполнения строительно-монтажных работ, и с требованием обязать принять к субсидированию затраты в сумме 240 860 000 руб. и выплатить субсидии с этой суммы в размере 74 114 048 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 вышеуказанное решение отменено в части отказа в возмещении (субсидировании) затрат в сумме 142 104 413 руб.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 14.07.2016, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения указанного судебного акта.

Определением суда округа от 11.08.2016 кассационная жалоба Министерства принята к производству и приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 14.07.2016 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В жалобе заявитель в целях предотвращения банкротства Общества ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Центрального округа суда от 11.08.2016, указывая также на то, что Министерство не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта и не представило обеспечение, как это предусмотрено пунктом 1 части 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Министерства, напротив, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия судей полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

В соответствии со статьей 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта означает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту либо полное или частичное прекращение взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве Министерства, принимая во внимание возможные риски затруднения возврата исполненного в случае отмены или изменения обжалуемого судебного акта, во избежание применения в этом случае института поворота исполнения судебного акта суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановил исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 до окончания производства по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Интеркрос Центр" не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 по делу N А68-8160/2015 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев