Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2003 г. N КА-А40/9397-03 Определение арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа не подлежит обжалованию, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования такого определения и, кроме того, данное определение дальнейшему движению дела не препятствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2003 г. N КА-А40/9397-03
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2003 отказано в удовлетворении заявления ООО "ГазАгро" о наложении судебного штрафа на ИМНС России N 17 по СВАО г. Москвы за неисполнение судебного акта в порядке п. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятый судебный акт Общество обжаловало в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2003 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п/п. 1 п. 1 ст. 150, п/п. 2 п. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с тем, что п. 6 ст. 120 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в наложении судебного штрафа.

Законность определения суда от 02.10.2003 проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "ГазАгро", в которой ставится вопрос его отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 332 АПК РФ, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 АПК РФ. В силу п. 4 указанной статьи по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Из п. 6 названной нормы следует, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Статьей 188 АПК РФ установлен порядок и сроки обжалования определений. Из п. 1 названной статьи следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, поскольку Кодексом прямо не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа, учитывая, что данное определение дальнейшему движению дела не препятствует, то на основании положений ст. 188 АПК РФ, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный судебный акт не подлежит обжалованию, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 02.10.2003 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02.10.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1239/03ип-98 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГазАгро" - без удовлетворения.