Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2003 г. N КГ-А41/9437-03-П Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2003 г. N КГ-А41/9437-03-П
(извлечение)

ООО "Центр-Битум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Майкопский ДРСУ" о взыскании 7.942.300 руб., в том числе 4.024.043 руб. 80 коп. долга и 3.918.256 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты по договору от 26 октября 2001 г. N П-87-01.

До принятия решения судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части суммы пени до 4.278.005 руб. 56 коп.

Решением от 18 июня 2002 г. Арбитражный суд города Москвы, удовлетворил исковые требования в частично в сумме 1.024.043 руб. 80 коп. долга и 2.139.002 руб. пени. В остальной части иска отказано, поскольку часть долга погашена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, а сумма пени уменьшена судом на основании применения статьи 333 ГК РФ.

Истец обратился арбитражный суд на основании договора уступки права требования от 22 апреля 2002 N 0204/3-УТ, в соответствии с которым к нему перешло право требования долга, процентов и штрафных санкций, которые предусмотрены по договору поставки от 26 октября 2001 г. N П-87-01.

Признавая исковые требования частично подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов в срок, установленный договором, суд первой инстанции указал, что эти обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами об отгрузке нефтепродуктов первоначальным кредитором ответчику.

Решение от 18 июня 2002 г. отменено постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 5 марта 2003 г. и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 18 июня 2002 г. и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из следующего.

Суд первой инстанции сделал выводы о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов без учета условий оплаты товара, предусмотренных пунктом 4 Протокола N 1 согласования цен и графика поставки от 26 октября 2001 г. (приложение N 1 к спорному договору), которым предусмотрена оплата товара в течение трех банковских дней со дня получения товара ответчиком (л.д. 14).

Суд кассационной инстанции также отметил, что пунктом 5.4 спорного договора, заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком предусмотрена передача споров в арбитражный суд по месту регистрации продавца - первоначального кредитора.

Однако суд первой инстанции не указал мотивы и правовое обоснования того, что дело принято к рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца, хотя порядок определения подсудности по соглашению сторон регулируется нормами процессуального законодательства, а не положениями главы 24 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции указал, что представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил о не согласии ответчика на рассмотрение дела в суде по месту нахождения истца.

Эти возражения, по объяснению представителя ответчика не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик не участвовал в судебном заседании.

В связи с этим суд кассационной инстанции сделал вывод, что решение суда первой инстанции от 18 июня 2002 г. противоречит требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определением от 15 апреля 2003 г. Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3.368 руб. 70 коп. пени.

Решением от 20 августа 2003 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 15 октября 2003 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, с ответчика взыскано 200.000 руб. пени с учетом применения статьи 333 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 333 ГК РФ".

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, по мнению истца, суды неправильно применили положения статьи 333 ГК РФ и необоснованно снизили сумму неустойки, просит отменить решение от 20 августа 2003 г. и постановление от 15 октября 2003 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суды первой и, апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об удовлетворения исковых требований с учетом применения статьи 333 ГК РФ, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильных выводах судов первой и апелляционной инстанций о чрезмерно высоком проценте неустойки суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 20 августа 2003 г. и постановления от 15 октября 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 августа 2003 г. и постановление от 15 октября 2003 г. Арбитражного суда Московской области делу N А41-К1-6539/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.