Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2003 г. N КА-А40/9456-03 Для признания судом недействительным ненормативного акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно его несоответствие действующему законодательству и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2003 г. N КА-А40/9456-03
(извлечение)

Заместитель Прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы выступая в интересах ООО "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей" /далее МОО "МКПП"/ с заявлением о признании недействительными: акта регистрации Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Новослободская, 36/1" /далее ТСЖ/, удостоверенного свидетельством МРП N 66459 от 06.08.97: акта регистрации кондоминиума по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1, 3, удостоверенного выпиской из ЕГРП N 77-01/00-160/2000-73326 от 22.09.2000 г

Решением от 17 апреля 2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 августа 2003, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, Прокурор г. Москвы настаивает на отмене судебных актов в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно в процессе рассмотрения не было представлено оформленное Москомархитектурой разрешение на реконструкцию зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1, 3, выданное одному из учредителей ТСЖ во ВСК "Новослободская, 36/1".Неправомерен вывод об отсутствии нарушений при создании и регистрации прав и законных интересов истца, в интересах которого Прокурор обратился с иском. По мнению заявителя кассационной жалобы акт регистрации Товарищества создает препятствия для осуществления заинтересованным лицом экономической деятельности, поскольку присутствует неопределенность в вопросе о том, какая организация обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние недвижимого имущества. На МОО "МКПП" возложена обязанность по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги на основании договора аренды ТСЖ.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Присутствующий в заседании представитель МОО "МКПП" ДИГМ, Префектуре по ЦАО г. Москвы поддержали жалобу.

МРП в заседание не явилась, представлен отзыв, в котором поддерживает доводы жалобы, указывая на незаконность регистрации.

Представители Товарищество Собственников жилья во вновь создаваемом кондоминимуме "Новослободская 36/1", возражая против удовлетворения жалобы заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ для признания распоряжений и договора недействительным в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и соответствием оспариваемого ненормативного акта закону, поскольку регистрация кондоминиума произведена с соблюдением его требований.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта обладают лица, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что суд может проверить ненормативный акт на соответствие его закону только по заявлению лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушены изданием оспариваемого ненормативного акта.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции МОО "МКПП" занимает нежилое помещения, а именно строение 3 по адресу Новослободская д. 36/1 на основании договора аренды N 0-609 от 20.09.2001 г. Таким образом право на нежилое помещение у истца возникло лишь в 2001 г, тогда как оспариваемая регистрация Товарищество Собственников жилья во вновь создаваемом кондоминимуме "Новослободская 36/1" произведена 6.08.1997 г.

Соответственно, нарушить право которого, на момент регистрации ТСЖ и принятия оспариваемого акта о регистрации, не существовало невозможно. Кроме того, в обоснование нарушения прав истца Прокурор указывает на то обстоятельство, что акт регистрации ТСЖ незаконно возлагает обязанность на МОО "МКПП" вносить плату за коммунальные и эксплутационные услуги в установленные договором сроки. Указанные доводы несостоятельны, поскольку обязанность внесения вышеуказанных платежей возникает у истца не в связи с регистрацией ТСЖ, а на основании договора аренды.

В связи с чем обоснованны выводы суда об отсутствии нарушений законных прав и интересов истца оспариваемым актом.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о законности акта регистрации ТСЖ, поскольку они в нарушение норм материального и процессуального права сделаны по заявлению лица, чьи права не нарушены.

Но, поскольку для признания судом недействительным ненормативного акта, в силу требований ст. 13 ГК РФ, необходимо наличие одновременно двух условий, а именно его несоответствие действующему законодательству и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, а последнее судом установлено и послужило основанием к отказу в иске, то суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2003 г. по делу N А40-44978/02-2-202 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры г. Москвы, без удовлетворения.