Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2010 г. N Ф10-2668/10 по делу N А68-301/2008

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Брянск

14 июля 2010 г.

Дело N А68-301/2008-15/11

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ОАО "Полема"	Шерина В.В. - представителя, дов. от 18.03.2010
от УФНС России по Тульской области	Дроновой О.И. - ведущего специалиста-эксперта, дов. N 01-40/2 от 12.012009

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2009 (судья Кривуля Л.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Игнашина Г.Д., Дорошкова А.Г., Полынкина Н.А.) по делу N А68-301/2008-15/11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Полема" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 2 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 13 242 622 руб., НДС в размере 11 920 930 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 865 471 руб., пени по НДС в сумме 5 004 267 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Управления в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 183 070 руб., НДС в сумме 11 920 930 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 843 956 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 004 267 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает необходимым частично отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 03.12.2007 N 2 и вынесено решение от 29.12.2007 N 2.

Названным решением Обществу, в частности, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 13 183 070 руб., НДС в сумме 11 920 930 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 6 843 956 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 004 267 руб.

Полагая, что указанный ненормативный акт Управления противоречит законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд установил, что Обществом в 2003 году в процессе производства продукции использовалось сырье различных производителей (вольфрамовый ангидрид, оксид молибдена, губка титановая, никель катодный Н1 и Н1У, марганец, вольфрам, никель карбонильный ПНК - УТЗ, никельсодержащий порошок, порошок вольфрамовый, порошок молибденовый, порошок хрома, титан, ферробор, хром, хром электролитический, штабик вольфрамовый), но приобретенное у одного продавца - ООО "Лорэя".

При этом, ООО "Лорэя" реализацию товара осуществляло по поручению принципала в рамках агентского договора от 26.04.2001 N ДЛ/010426а, заключенного между ООО "Лорэя" (Агент) и иностранной компанией "Damark Limited" (Принципал).

Исходя из полученных Управлением в результате мероприятий налогового контроля доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что действия, предпринятые Обществом, его контрагентами, их иностранными поручителями, позволили создать цепочку операций по перепродаже товара с целью искусственного удорожания последнего. Результатом указанных действий данных лиц явилось неправомерное изъятие налогоплательщиком средств из федерального бюджета в виде возмещенного НДС и необоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль. При этом посреднические сделки по приобретению сырья не имели разумной деловой цели.

Оценивая доводы Управления, представленные в дело доказательства в совокупности с предписаниями ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что расходы налогоплательщика на оплату товаров реально понесены и подтверждены необходимыми документами.

По мнению суда, каких-либо доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено. Само по себе наличие цепочки перепродавцов товара, как указал суд, не может служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый из участников сделок с товарами несет свою долю налогового бремени в соответствии с действующим законодательством и, соответственно, отвечает за выполнение своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд пришел выводу о незаконности оспариваемого решения Управления в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС и пени в общей сумме 32 448 223 руб.

Кассационная коллегия считает названный вывод преждевременным, поскольку он сделан без учета и оценки всех фактических обстоятельств спора, а также имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. п. 2, 6 ст. 169 и п. 1 ст. 252 НК РФ право на применение вычетов по НДС и включение в расходы понесенных налогоплательщиком затрат по приобретению товаров (работ, услуг) связано с реальным осуществлением налогоплательщиком соответствующих операций, их документальным подтверждением предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, что исключает фактическое отсутствие операций с заявленными контрагентами и недостоверность обосновывающих документов.

Исходя из п.п. 1, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Суд должным образом не исследовал довод Управления и представленные в его обоснование доказательства о формальности сделок по приобретению и отгрузке товара, целью которых являлось увеличение цены товара у конечного потребителя (ОАО "Полема") с заявлением последним вычетов по НДС и увеличением расходов по налогу на прибыль.

В частности, не дана судебная оценка тому факту, что денежные средства, полученные компанией "Izeron Management Ltd" за товары промышленного назначения (в т.ч. от ОАО "Полема") пройдя цепочку организаций-посредников, задействованных в поставке товара, частично возвращались покупателям с корреспондентского счета "Financing and Trading Bank".

Проверкой электронных банковских выписок АКБ "Алеф-Банк" по счетам "Лоро" (представлены по запросу Управления Следственным комитетом при МВД РФ), открытым "Financing and Trading Bank" в АКБ "Алеф-Банк", установлено, что 24.10.2003 АКБ "Алеф-Банк" провел операцию по списанию денежных средств в сумме 60 000 000 руб. со счета "Financing and Trading Bank" N 30122-810-5-0000-0301026 и зачислению указанной суммы на счет ООО "МетаПромИнвест" N 40702-810-9-0000-0202410 с назначением платежа: дополнительный вклад (для погашения кредита).

В свою очередь, ООО "МетаПромИнвест", являясь акционером ОАО "Полема" (77,9 % акций), платежным поручением от 24.10.2003 N 1 перечислило денежные средства в сумме 60 000 000 руб., поступившие от "Financing and Trading Bank", в адрес ОАО "Полема" с назначением платежа: дополнительный вклад (без НДС).

Указанную сумму, полученную от своего акционера, ОАО "Полема" на основании п. 8 ст. 250 и п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли за 2003 год не учитывало.

Названные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствует о том, что ООО "МетаПромИнвест" является промежуточным звеном в цепочке посредников, через которое АКБ "Алеф-Банк" совместно с другими участниками схемы, в т.ч. ОАО "Полема", осуществляет перераспределение денежных потоков с целью выведения денежных средств из-под налогообложения на территории РФ.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

В соответствии с п. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объёме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований налогоплательщика приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объёме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А68-301/2008-15/11 в части признания недействительным решения УФНС России по Тульской области от 29.12.2007 N 2 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 13 183 070 руб., НДС в сумме 11 920 930 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 843 956 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 004 267 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Тульской области в ином судебном составе.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова