Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2003 г. N КА-А40/9473-03 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям в случае представления налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов. Налоговое законодательство не ставит в зависимость возмещение НДС от фактической его уплаты в федеральный бюджет поставщиками налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2003 г. N КА-А40/9473-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2003 года удовлетворены исковые требования ООО "Золотое руно". Признано недействительным решение ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы (далее Налоговая инспекция) N 61 от 21.04.2003 года "О привлечении ООО "Золотое руно" к налоговой ответственности за совершение правонарушения".

ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы обязана возместить ООО "Золотое руно" из бюджета в установленном порядке НДС в размере 426 097 руб. за декабрь 2002 года при реализации товаров на экспорт.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 164, 165, 169, 179 Налогового кодекса РФ.

Утверждает, что отсутствует фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, оплата экспортированного товара истцом и оплата НДС поставщиками истца; представленные ГТД оформлены ненадлежащим образом, а также установлены противоречия в книге покупок истца и книге продаж поставщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в заседании без участия представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела истцом был осуществлен экспорт товара (шкур крупного рогатого скота), приобретенного у российского поставщика -ООО "Олевс", по контракту RU/59067896/01-02 от 20.08.2002 года с ИНКОЭКСПОРТ ЛТД.

17.01.2003 года истец обратился в Налоговую инспекцию с заявлением о возмещении НДС из федерального бюджета в сумме 426 097 руб. Решением ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы N 61 от 21.04.2003 года было отказано истцу в возмещении НДС и начислены пени в размере 21 385 руб. и штраф в размере 101 831,04 руб. по неподтвержденному экспорту.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производиться по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом было установлено, что истец для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представил в Налоговую инспекцию все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Фактический экспорт осуществлен, валютная выручка поступила от иностранного покупателя.

Довод ответчика о не подтверждении поступления выручки от иностранного покупателя, судом кассационной инстанции не принимается, опровергается материалами дела и доказательствами, исследованными в суде.

Поступление выручки на счет иностранного покупателя подтверждается заверенными надлежащим образом выписками банка, заверенными переводами свифт-сообщений, в которых имеются ссылки, как на самого плательщика - ИНКОЭКСПОРТ ЛТД, так и на сам экспортный контракт, которые в совокупности исследовались судом.

Ссылка Налоговой инспекции на то, что представленная выписка банка имеет, в качестве корреспондирующего счета, счет начинающийся на 47416, что соответствует счету - "суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения" не состоятельна, поскольку, как видно из письма Банка "Союзный" N 268 от 03.03.2003 года эти суммы после получения подтверждающих документов и прохождения процедуры валютного контроля были зачислены на транзитный счет ООО "Золотое руно", указанный в контракте.

Утверждение ответчика об отсутствии денежных средств для приобретения и оплаты товара у организации экспортера и его контрагентов судом кассационной инстанции не принимается.

Судом установлено, что оплата за товар истцом произведена добросовестно с соблюдением требований действующего законодательства и в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела и были предметом всестороннего исследования суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие внешнего источника поступления денежных средств неправомерна, поскольку действующее налоговое законодательство такого понятия не содержит, а само поступление выручки подтверждено агентом валютного контроля - КБ "Союзный".

Доказательства нарушения банком банковского или валютного законодательства суду не представлены.

Факт экспорта Налоговой инспекцией не оспаривается, однако ссылаясь на отсутствие в представленной CMR по ГТД N 10124020/251102/0007824 от 25.11.2002 года в графе "наименование груза" характеристики груза - "мокро-соленые", ответчик утверждает о невозможности идентифицировать декларируемый товар для таможенных целей.

Данное утверждение не опровергает факт экспорта, не может влиять на возмещение НДС в порядке ст. 165 НК РФ, признано несостоятельным и судом кассационной инстанции не принимается.

Довод ответчика о противоречиях в книге покупок истца и книге продаж поставщика не может являться причиной не возмещения истцу НДС из бюджета, является необоснованным и не состоятельным, поскольку очередность оплаты счетов - фактур у поставщика и ООО "Золотое руно" не одинакова и порядок этой оплаты законом не предусмотрен.

Утверждение Налоговой инспекции о том что поставщик истца - ООО "Олевс" не является производителем экспортируемого товара, а приобрел его у третьих лиц, а доказательств факта уплаты последними НДС в Федеральный бюджет у ответчика не имеется, является незаконным, необоснованным и судом кассационной инстанции не принимается, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость возмещение НДС от фактической его уплаты в Федеральный бюджет поставщиками истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2003 года по делу N А40-26851/03-127-335 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.