Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2003 г. N КА-А40/9482-03 Требование о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности совокупности предусмотренных законом признаков, наличие которых является основанием для взыскания убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2003 г. N КА-А40/9482-03
(извлечение)

ОАО "Суджанский Агроснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минюсту России о взыскании 659.200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов по Суджанскому району Курской области Радюкова С.В. при описи и аресте имущества по акту от 18.08.00, 1.051.164 руб. упущенной выгоды и процент за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Минюста России по Курской области.

Решением суда первой инстанции от 26.09.03 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослался на доказанность вреда, причиненного незаконными действиями пристава при описи и аресте имущества общества, причинно следственной связи между этими действиями, осуществляемыми в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу арбитражного суда, который был предъявлен с нарушением установленных сроков и наступившим вредом, т.е. невозможностью ОАО "Суджанский Агроснаб" исполнить обязательства по договорам.

В возражениях на кассационную жалобу Минюст России и Управление Минюста России по Курской области настаивали на ее отклонении, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленных возражениях. Третье лицо по делу извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке. Истец уведомлен телеграммой, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Обращаясь в суд с иском, ОАО "Суджанский Агроснаб" ссылалось на то, что действия судебного пристава по описи и аресту его автотранспорта признаны незаконными постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 05.02.01. При совершении исполнительных действий пристав оценил имущество по ценам ниже рыночных, вследствие чего обществу причинен материальный ущерб в размере 659.200 руб., что составляет сумму экспертной оценки имущества на момент описи и ареста. Также общество указало на то, что вследствие действий по описи и аресту автомобильной техники оно не смогло исполнить обязательства по договорам на производство механизированных работ и не получило выгоду в размере 1.051.164 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на недоказанность совокупности всех предусмотренных законом признаков для взыскания убытков и процентов по ним. При этом отметил, что оценка арестованного имущества производилась специалистом, автотовароведческая экспертиза произведена Курской лабораторией судебной экспертизы Минюста России. Результаты оценки в установленном порядке не оспорены. Что касается заявленных к взысканию убытков в форме неполученной прибыли, то суд признал недоказанным факт отсутствия у общества возможности исполнить договорные обязательства вследствие действий пристава. При этом отметил, что по сообщению Агентства ФСФО России по Курской области от 12.09.00 N 893 после реализации имущества, на которое обращается взыскание, должник мог продолжить основную хозяйственную деятельность. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал в связи с недоказанностью оснований для их взыскания и отсутствия их расчета.

Первая инстанция Арбитражного суда города Москвы исследовала имеющиеся в деле доказательства, дала им правовую оценку и пришла к правильному выводу по заявленному требованию.

Ссылка в жалобе на позднее возбуждение судебным приставом исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17.04.99 N 627, отклоняется как не имеющая отношения к предмету спора и не подтверждающая возникновение убытков.

Утверждение в жалобе о том, что все действия судебного пристава по незаконно возбужденному исполнительному производству являются автоматически незаконными, являются ошибочными. В установленном порядке действия по возбуждению исполнительного производства не обжалованы.

Довод о том, что проведенная оценка арестованного имущества является заниженной, не принимается во внимание.

На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка арестованного имущества производилась специалистом, назначенным судебным приставом. Достоверность определенной в ходе оценки стоимости объекта оценки не была оспорена обществом по правилам ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Утверждение истца о том, что он не был уведомлен о проводимой экспертизе, является несостоятельным, т.к. опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Отклоняется также ссылка общества на ошибочность утверждения суда о наличии у него возможностей по выполнению договорных обязательств. В установленном порядке заключение органа по несостоятельности и банкротству не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с окончанием кассационного производства с ОАО "Суджанский Агроснаб" взыскивается в доход федерального бюджета 10.070 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе, отсрочка в предоставлении которой предоставлялась при принятии жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.03 по делу N А40-26278/03-125-273 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Суджанский Агроснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Суджанский Агроснаб" в доход федерального бюджета 10.070 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе.