Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2018 г. N Ф10-2522/18 по делу N А14-1907/2017

г. Калуга

10 августа 2018 г.

Дело N А14-1907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от заявителя жалобы Гализина С.Н. от конкурсного управляющего ООО "Инкор Девелопмент" Петрина А.И. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; Петрин А.И. - паспорт гражданина РФ, решение АС Воронежской области от 28.04.2018; Володин А.В. - представитель по доверенности от 18.06.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гализина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А14-1907/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инкор Девелопмент" (далее - ООО "Инкор Девелопмент, должник) 21.07.2017 Гализин Сергей Николаевич (далее - Гализин С.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 921 544 руб. 71 коп., основанной на договорах займа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 (судья Пороник А.А.) в удовлетворении заявления Гализина С.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда от 31.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гализин С.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что судами неверно оценена природа сложившихся между ним и должником правоотношений, отмечает, что он не являлся единственным учредителем и участником должника, и в соответствии с Уставом общества не мог влиять на хозяйственную деятельность должника.

Кассатор считает, что представленными в дело доказательствами доказан как факт предоставления займов, так и наличие у него финансовой возможности предоставить заем в указанном выше размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Инкор Девелопмент" Петрин А.И. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования Гализина С.Н. основаны на заключенных с должником договорах займа: от 25.06.2014 N 25062014, от 01.07.2015 N 1, от 10.07.2015 N 2, от 07.08.2015 N 3-01/08- 2015, от 11.08.2015 N 3, от 12.08.2015 N 4, от 10.09.2015 N 5, от 08.10.2015 N 3-02/10-2015, от 09.10.2015 N 6, от 21.10.2015 N 7, от 10.11.2015 N 8, от 16.11.2015 N 9, от 10.12.2015 N 10.

Отношения, вытекающие из обязательств по договорам займа, регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату в полном объеме заемных денежных средств и введение в отношении должника процедуры наблюдения, Гализин С.Н. на основании статьи 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные кредитором доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорах займа, в связи с чем пришел к выводу, что заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Суд расценил, что факт отражения в документах бухгалтерского/налогового учета должника тех или иных заемных операций в отсутствие доказательств факта представления займа, не свидетельствует о возникновении правоотношений между Гализиным С.Н. и ООО "Инкор Девелопмент".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления Гализиным С.Н. денежных средств должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: расписки Поляковой Т.С. от 07.08.2015, от 08.10.2015, согласно которым она получила от Гализина С.Н. денежные средства соответственно в размере 2 085 000 руб. и в размере 1 500 000. и обязуется внести данные суммы на р/с ООО "Инкор Девелопмент", в первом случае как взнос от учредителя по договору беспроцентного займа (т. 1 л.д. 58), во втором - как беспроцентный заем от учредителя (т. 1 л.д. 59).

Учитывая, что о фальсификации данных документов заявлено не было, иного источника поступления денежных средств конкурсным управляющим не указано, суд признал доказанным тот факт, что заявителем спорные денежные средства были представлены должнику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во включении требований Гализина С.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Инкор Девелопмент", согласившись с тем, что отношения между Гализиным С.Н. и должником подлежат переквалификации из отношений по договору займа в отношения по поводу увеличения уставного капитала общества.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд руководствовался также судебной практикой, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014.

Как установлено судом, и не оспаривается заявителем Гализиным С.Н., в период заключения договоров займа он являлся учредителем (участником) должника с долей участия 30% в уставном капитале общества.

На основании имеющихся материалов дела и пояснений представителя заявителя судом установлено, что денежные средства были предоставлены Гализиным С.Н. должнику на пополнение оборотных средств в целях сохранения финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В данном случае судами установлено, что предоставление должнику финансирования в форме займов в августе 2015 и октябре 2015 года осуществлялось в связи с недостаточностью у общества оборотных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что Гализин С.Н. привлек денежные средства под 10% годовых, но предоставил их ООО "ИнкорДевелопмент" в качестве займа без взимания процентов. Как указал суд, для лица, которое не является участником общества, такое предоставление денежных средств на заведомо невыгодных условиях, не отвечало бы признакам разумности и обоснованности. В этой связи суд признал, что предоставление беспроцентного займа в совокупности с другими обстоятельствами обусловлено именно корпоративным характером правоотношений.

Судом учтено, что требования о возврате денежных средств заявлены только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о направленности действий кредитора на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Доводы Гализина С.Н. о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленном размере не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене судебных актов, поскольку, как указано выше, апелляционный суд признал доказанным внесение заявителем денежных средств в кассу должника.

Основанием к отказу в установлении требований заявителя явилось в данном случае квалификация судами природы сложившихся между заявителем и должником правоотношений как корпоративных, направленных на использование механизма займа вместо механизма увеличения уставного капитала.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заем не являлся корпоративным ввиду отсутствия у Гализина С.Н. возможности влиять на хозяйственную деятельность должника, поскольку он не был единственным участником общества, подлежит отклонению.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, в расписках Поляковой Т.С. от 07.08.2015 и от 08.10.2015 указано, что денежная сумма в размере 2 085 000 руб. получена ею от Гализина С.Н. как взнос от учредителя по договору беспроцентного займа, денежная сумма в размере 1 500 000 руб. получена как беспроцентный заем от учредителя.

Таким образом, вывод судов о том, что Гализин С.Н. предоставлял должнику денежные средства как его учредитель, является обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, предоставление обществу, участником которого является Гализин С.Н., беспроцентного займа без обоснования экономической выгоды для займодавца также подтверждает корпоративный характер отношений, сложившийся между кредитором и должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, указывают на несогласие с ними кассатора, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене принятых по спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Гализина С.Н. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А14-1907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина