Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2017 г. N Ф10-3835/16 по делу N А83-4469/2010

г. Калуга

12 января 2017 г.

Дело N А83-4469/2010

Судья Арбитражного суда Центрального округа Крыжскaя Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего СПК "Доброгост" Грановской А.В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А83-4469/2010,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Доброгост" конкурсный управляющий должника Грановская А.В., уточнив в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке ст.66 АПК РФ, об обязании арбитражного управляющего Савина В.В. обеспечить передачу конкурсному управляющему должника Грановской А.В. имущества СПК "Доброгост", принадлежащего данному предприятию, согласно перечню, указанному в таблице 4.1.5. "Анализа финансово-хозяйственной деятельности СПК "Парус" за май 2011", "Расшифровка основных фондов по состоянию на 01.01.2011", за исключением раздела "Здания и сооружения" от пункта 170 до пункта 188 перечня, и истребовании у учредителя, являвшегося с февраля 2015 года руководителем СПК "Доброгост" Урчика И.И., оригинала свидетельства о праве собственности серии ЯЯЯ N 168856 от 28.04.2005 СПК "Парус" на нежилые помещения, подсобное помещение, расположенное по адресу: Джанкойский район, с.Завет-Ленинский, ул.Шевченко,1; подлинника, либо дубликата технического плана на строения, расположенные по адресу: Джанкойский район с.Завет-Ленинский ул.Шевченко,1, Джанкойского МБРТИ, электронный ключ СПК "Доброгост" для сдачи отчетности в Пенсионный фонд РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2016 заявление конкурсного управляющего Грановской А.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи: Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Храмова Е.В.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий СПК "Доброгост" Грановская А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, заявление удовлетворить.

Рассмотрев настоящую кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

При этом суд округа исходит из следующего, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.35 (п.35.1, п. 35.2) постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве и обжалование Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника, то определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А83-4469/2010 не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Суд округа считает необходимым отметить, что суд первой инстанции в определении от 26.07.2016 ошибочно определил сроки и порядок обжалования судебного акта, указав, что определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163, данный факт мог бы служить уважительной причиной для восстановления срока подачи жалобы на состоявшиеся судебные акты, если бы последние могли быть предметом кассационного обжалования.

Однако настоящая кассационная жалоба не может быть принята к производству кассационного суда на основании п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ, согласно которому суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего СПК "Доброгост" Грановской А.В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А83-4469/2010 подлежит возврату как поданная на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Доброгост" Грановской А.В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А83-4469/2010 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/ Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья Л.А. Крыжскя