Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2017 г. N Ф10-5870/16 по делу N А64-47/2016

г. Калуга

10 января 2017 г.

Дело N А64-47/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от главы КФХ Минаева Ю.И. (ОГРНИП 309682101100018, Тамбовская область, Токаревский р-н, с. Троицкий Росляй, ул. Школьная, д.13)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от главы КФХ Чернышовой Е.В. (ОГРНИП 311682113800017, Тамбовская область, Токаревский р-н, д. Розоновка, ул. Заречная, д.42)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минаева Юрия Ивановича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 г. (судья Поротиков А.И.) по делу N А64-47/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2016 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований главы КФХ Минаева Ю.И. о взыскании с главы КФХ Чернышовой Е.В. 450000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 г. апелляционная жалоба Минаева Ю.И. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2016 г. возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Минаев Ю.И. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.08.2016 г., соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.09.2016 г.

Согласно штампу отделения почтовой связи на конверте с настоящей апелляционной жалобой предприниматель обратился 21.10.2016 г., то есть с пропуском срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч.3 ст.259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 19.08.2016 г., размещено в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 20.08.2016 г., направлено Минаеву Ю.И. 23.08.2016 г. в установленный 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и получено им 24.08.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, судом правильно учтено, что предприниматель надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе, ходе его рассмотрения и о времени и месте судебного заседания, по результатам которого 19.08.2016 г. принято решение.

Довод кассационной жалобы о несвоевременном получении решения суда и направлении жалобы с небольшим пропуском срока отклоняется на основании вышеуказанных обстоятельств.

Довод предпринимателя о нарушении судом срока рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, является несостоятельным, поскольку вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству был рассмотрен судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.261, ч.4 ст.117, ч.3 и ч.4 ст.113 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 г. по делу N А64-47/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков