Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2017 г. N Ф10-5038/16 по делу N А23-1256/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

11 января 2017 г.

Дело N А23-1256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего					Панченко С.Ю.
судей					Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Шанский завод" (249895, Калужская область, Износковский район, с.Шанский завод, ул.Школьная, 14, ОГРН 1134004000998, ИНН 4008005181)			представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (249895, Калужская область, износковский район, с.Шанский завод, ул.Центральная, д.7, ОГРН 1144004000447, ИНН 4008005262)			представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанский завод" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) по делу N А23-1256/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанский завод" (далее - завод, ООО "Шанский завод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество, ООО "Возрождение") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 892 489 руб. 66 коп и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 415 007 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шанский завод" процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 415 007 руб. 69 коп. и судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 8 265 руб. 77 коп., в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно истолкованы положения спорного договора поставки, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, ООО "Шанский завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов по уплате госпошлины, оставив в силе решение суда первой инстанции в этой части.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и письменного отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки от 01.09.2015 N 22 завод по товарным накладным в сентябре 2015 года осуществил поставку в адрес общества товара на общую сумму 892 489 руб. 66 коп., что не оспаривается ответчиком.

Покупателем обязательства по оплате не исполнены, что привело к образованию задолженности и обращению завода в суд с иском о взыскании долга в размере 892 489 руб. 66 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку оплаты товара в сумме 415 007 руб. 69 коп.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), исходя из фактических обстоятельств спора, пришёл к выводу о том, что стороны в пункте 3.12.2 договора поставки N 22 от 01.09.2015 согласовали условие выплаты процентов за просрочку обязательства по оплате поставленного в адрес покупателя товара в размере 0,3% за каждый день просрочки, что не противоречит положениям статей 420, 421, 488 и 823 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 415 007 руб. 69 коп. и судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 8 265 руб. 77 коп., отменил решение суда в указанной части.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного в его адрес по договору поставки от 01.09.2015 N 22 товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В абзаце втором пункта 14 Постановления N 13/14 указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Судом установлено, что стороны условие договора о сроке оплаты товара, поставленного обществу по товарным накладным N 12 от 04.09.2015, N 16 от 21.09.2015, N 15 от 17.09.2015, N 17 от 18.09.2015, не согласовали.

Пунктом 3.11 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до даты их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3.12 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: за период с даты поставки до даты истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором/спецификациями применяется процентная ставка 0 %, за период с момента окончания установленного договором/спецификацией срока до дня фактической оплаты поставленной продукции - 0, 3 %.

В пункте 3.12.3 оговорено, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Проанализировав согласованные сторонами условия договора, руководствуясь при этом нормами статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что из буквального толкования пункта 3.11 договора следует, что продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита лишь в случае, если она поставлена на условиях отсрочки или рассрочки платежа.

Данное условие соответствует пункту 1 статьи 823 ГК РФ.

В рассматриваемом случае предоставление товара на условиях отсрочки либо рассрочки является юридическим актом, с совершением которого стороны связали возникновение у завода права требовать у общества платы за коммерческий кредит (соответственно, у общества обязательства по ее уплате).

При этом пункт 3.12 договора лишь устанавливает размер процентов за пользование коммерческим кредитом в течение срока с даты поставки товара покупателю до момента его оплаты, в зависимости от того, наступило ли у покупателя обязательство по оплате продукции.

Правила пункта 3.12 договора реализуются лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 3.11 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку в рассматриваемом случае продукция поставлена обществу без предоставления отсрочки либо рассрочки платежа, т.е. не соблюдены условия, при которых поставленный товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита, у общества не возникла обязанность по уплате предусмотренных договором процентов за пользование таким кредитом.

Материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А23-1256/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанский завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова