Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2003 г. N КГ-А40/9535-03-П У суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, если в производстве находится дело по спору о том же предмете, однако основания исков, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не совпадают (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2003 г. N КГ-А40/9535-03-П
(извлечение)

30.07.2001 г. Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Серна 2000" и СП "Баскин-Робинс-Москва" о признании недействительным договора купли-продажи отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 12, общей площадью 179,8 кв.м, заключенного между СП "Баскин-Роббинс-Москва", в качестве продавца, и ЗАО "Серна-2000", в качестве покупателя, 16 марта 1995 г., мотивируя свое требование тем, что на момент заключения оспариваемого договора, здание по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д. 12 находилось в государственной собственности г. Москвы и СП "Баскин-Роббинс-Москва" не имело право его отчуждать.

Решением от 17.12.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27180/01-50-354 в иске к ЗАО "Серна-2000" отказано. Производство по делу в отношении ООО "Баскин-Роббинс-Москва" прекращено.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2003 г. N 3609/03 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением от 01 июля 2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40-4325-03 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2001 г. по делу N А40-27180/01-50-354 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 28.08.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27180/01-50 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Метар" и ООО ТК "Снабмастер".

Одновременно, в этом же заседании судом вынесено определение по делу N А40-27180/01-50 об оставлении иска Департамента имущества г. Москвы без рассмотрения, со ссылкой на п. 1 ст. 148 АПК РФ на том основании, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело N А40-12068/03-92-138 по иску ООО "Метар" к ЗАО "Серна 200", с участием третьих лиц: ДИГМ, ООО ТК "Снабмастер" о признании недействительным договора от 16.03.1995 г. купли-продажи здания, расположенного по адресу г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 12А, то есть, по мнению суда, дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционном порядке законность определения от 28.08.2003 г. по делу N А40-27180/01-50-354 об оставлении иска без рассмотрения не проверялась.

В кассационной жалобе на определение от 28.08.03 г. ООО "Метар", третье лицо без самостоятельных требований, просит указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права, ссылаясь при этом на то, что в данном случае отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные пунктом 1 статьи 148 АПК.

Представители заявителя и Департамента имущества, г. Москвы в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители ЗАО "Серна-2000" и ООО "Торговая компания "Снабмастер" в письменном отзыве на иск и выступлении в заседании суда просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что для оставления иска без рассмотрения необходимо совпадение основания иска, его предмета и состава лиц, участвующих в деле, независимо от их процессуального положения, что в данном случае имеет место.

Заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, кассационная инстанция, исходя из следующего, пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела в первую инстанцию.

Пунктом 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве Арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предъявляя иск о признании вышеуказанного договора недействительным Департамент имущества г. Москвы (ранее ДГМИ) ссылается на то, что оспариваемая сделка заключена с нарушением положений статьи 209 и 217 ГК РФ, а также законодательства о приватизации, защищая при этом свое право как государственного органа, наделенного полномочиями в установленном законом порядке распоряжаться собственностью г. Москвы, к которой на момент совершения оспариваемой сделки относилось спорное здание.

ООО "Метар", предъявляя иск о признании того же договора недействительным указывает на то, что нарушено его право как хозяйствующего субъекта, считающего спорное здание своей, частной, собственностью, возникшей в результате приватизации государственного имущества в установленном законом порядке, ссылаясь при этом на нарушение, при заключении оспариваемого договора, положений статей 52, 53 ГК РФ и Устава СП "Баскин-Роббинс-Москва".

Изложенное позволяет сделать вывод об очевидном несовпадении оснований исков Департамента и Общества, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении каждого из них.

Более того, принимая во внимание различие в основаниях иска, а также различные основания возникновения защищаемых прав, нельзя исключить конфликт интересов Департамента имущества г. Москвы и ООО "Метар", касающихся спорного недвижимого имущества, а следовательно, и возможность различного исхода дел при рассмотрении требований каждого из истцов имея ввиду, что при разрешении дел по искам разных лиц, хотя бы и об одно предмете, суд исследует не только фактические обстоятельства, свидетельствующие (опровергающие) утверждение истца о нарушениях, допущенных ответчиком (в данном случае при заключении оспариваемого договора), но и дает оценку тому, какие права конкретного лица (истца по делу, заявителя) нарушены заключением этой сделки, что имеет существенное значение для принятия решения.

При таких условиях и учитывая, существенные различия в объеме процессуальных прав истца и третьего лица без самостоятельных требований, оставление без рассмотрения иска Департамента имущества г. Москвы о признании договора от 16.03.95 г. недействительным, в нарушение положений статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивает право Департамента имущества г. Москвы осуществлять своими действиями защиту своих прав в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 28.08.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27180/01-50-3 54 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения.