Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 г. N КГ-А40/9545-03 При рассмотрении дела о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества суд должен дать правовую квалификацию положениям устава общества с учетом того, что уставом может быть предусмотрена необходимость получения согласия на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2003 г. N КГ-А40/9545-03
(извлечение)

Реентович А.В., Каргина Н.В., Наумкина Н.А., Тараканова О.Ю., Снигирь Н.Л., Андросова Е.Ю. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бочковой Г.А., Кисилецкой Л.Я. о признании недействительным договора дарения доли уставного капитала ТОО "Элси" от 8 февраля 2002 г., заключенного между Бочковой Г.А. и Кисилецкой Л.Я.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2 сентября 2003 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах на решение от 9 апреляа 2003 г. и постановление от 2 сентября 2003 г. истцы: Реентович А.В., Каргина Н.В. Андросова Е.Ю., просят отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а истцы: Снигирь Н.Л., Шумкина Н.А., Тараканова О.Ю., просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, одинаково ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права.

Истцы и их представители в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика Кисилецкой Л.Я. и ответчик Бочкова Г.А., в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение от 9 апреля 2003 г. и постановление от 2 сентября 2003 г. подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако не по доводам кассационных жалоб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка об уступке доли третьему лицу была совершена в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ТОО "Элси".

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящее дело, не дали правовой квалификации содержанию статьи 5 Устава (л.д. 15, т. 1) с учетом положений пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поэтому выводы судов о том, что Уставом не предусмотрен порядок согласования отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам не основан на надлежащем исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отказе в иске противоречит положениям статьи 15 АПК РФ о том, что судебные должны быть законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 9 апреля 2003 г. и постановление от 2 сентября 2003 г. приняты с неправильным применением норм материального права (ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и норм процессуального права (ст. 15 АПК РФ), в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права и дать правовую квалификацию положениям Устава ТОО "Эксел" о порядке уступки доли учредителя (участника) третьим лицам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 апреля 2003 г. и постановление от 2 сентября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40531/02-65-267 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.