Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2017 г. N Ф10-5511/16 по делу N А54-1564/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

11 января 2017 г.

Дело N А54-1564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
судей
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
		не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2016 (судья Сельдемирова В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Токарева М.В., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) по делу N А54-1564/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - истец, банк; 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 29.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, фонд; 390000, г. Рязань, ул. Полонского, д. 7; ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по договору об открытии кредитной линии от 03.04.2014 N 145800/0068 в сумме 7 500 000 руб.

Определением суда области от 01.04.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Глобалстрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2016 заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворено в полном объеме. С Гарантийного фонда Рязанской области в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в субсидиарном порядке взыскано 7 500 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 500 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение суда области от 21.06.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований банка.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были учтены условия договора поручительства, которые предусматривают определенный порядок исполнения банком своих обязательств, а именно: определен срок - 90 дней, в течение которого банк обязан выполнить необходимые меры, направленные на взыскание денежных средств как с основного должника, так и с солидарных поручителей, в т.ч. за счет имущества должника. Указывает, что АО "Россельхозбанк" не представлено доказательств соблюдения приведенного порядка. Кроме того, заявитель считает, что судами не учтены заключенные банком договоры залога и солидарного поручительства, при этом истцом не представлено доказательств невозможности получения спорной денежной суммы от реализации заложенного имущества, а также от солидарных поручителей. Заявитель также считает, что документов, подтверждающих невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества, истцом в материалы дела не представлено. Указывает, что поскольку банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к фонду предъявлено преждевременно и необоснованно.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.

От АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы, банк просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2014 между (в настоящее время АО "Россельхозбанк", кредитор) и ООО "Глобалстрой" (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 145800/0068 (далее -договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 20-25).

Во исполнение условий кредитного договора АО "Россельскохозбанк" согласно банковскому ордеру от 09.04.2014 N 4605 предоставило заемщику денежные средства (кредит) в размере 15 000 000 руб. (т. 1 л.д. 30).

В обеспечение исполнения обязательств - заемщика перед банком по договору об открытии кредитной линии от 03.04.2014 N 145800/0068, заключены: договор поручительства от 03.04.2014 N 145800/0068-9/1 с Тюниным Д.Н.; договор поручительства от 03.04.2014 N 145800/0068-9/2 с Киреевым Н.В.; договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 08.04.2014 N 145800/0068-7.10п с Киреевым Н.В., предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство объектов жилого и нежилого назначения, общей площадью 36 000 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, кадастровый номер 62:13:1160601:463, залоговой стоимостью 9 975 000 руб.; договор поручительства от 03.04.2014 N 145800/0068-8/1 с ООО "Газэнерго", договор поручительства от 03.04.2014 N 145800/00068-8/2 с фондом.

С целью дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по договору от 03.04.2014 N 145800/0068, 03.04.2014 между АО "Россельскохозбанк" (банк), ООО "Глобалстрой" (заемщик) и Гарантийным Фондом Рязанской области (поручитель) заключен договор поручительства N 145800/00068-8/2 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 03.04.2014 N 145800/0068 в размере, определенном из расчета 50% от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя) (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно п. 1.5 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора. В рамках договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.

В срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком (п. 4.1 договора поручительства).

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.3 договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма просроченной задолженности по кредиту, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту, а также срок исполнения требований банка с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю.

Заемщик принимает все меры к надлежащему исполнению своих обязательств в срок, указанный в требовании (претензии) банка.

В течение не менее 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением гарантийного фонда) лиц и т.п.).

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в п.п. 4.2.1 и 4.2.3, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель при отсутствии возражений производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка. Обязательства фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления фондом денежных средств банку.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Глобалстрой" обязательств по договору от 03.04.2014 N 145800/0068, банк обратился в Советский районный суд города Рязани с иском к ООО "Глобалстрой", Кирееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2015 по делу N А54-535/2015 в отношении ООО "Газэнерго" введена процедура наблюдения.

Решением Советского районного суда города Рязани от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Глобалстрой", Киреева Н.В., Тюнина Д.Н. в пользу АО "Россельскохозбанк" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 03.04.2014 N 145800/0068 в размере 15 000 000 руб. С ООО "Глобалстрой" в пользу АО "Россельскохозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 03.04.2014 N 145800/0068 в сумме 2 067 291 руб. 23 коп. Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кирееву Н.В. (с учетом определения от 24.02.2016 об исправлении описки) (т. 1 л.д. 42-46).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области 30.03.2016 возбуждены исполнительные производства.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Рязанской области 27.02.2016 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Кирееву Н.В., Тюнину Д.Н. (т. 1 л.д. 89-95).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Рязанской области 24.05.2016 наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее Кирееву Н.В., а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство объектов жилого и нежилого назначения, общей площадью 36 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, кадастровый номер 62:13:1160601:463, стоимостью 9 975 000 руб. (т. 1 л.д. 119-120).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 09.02.2016 банк направил в адрес поручителя (Фонда) требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств по возврату суммы кредита и наличие задолженности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309-310, 361, 363, 399, 809-810, 819 ГК РФ, а также п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора об открытии кредитной линии от 03.04.2014 N 145800/0068, в обеспечение исполнения обязательств которого банком и заемщиком предусмотрены поручительство и залог.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 22.12.2015 (с учетом определения от 24.02.2016 об исправлении описки) установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Глобалстрой" обязательств по кредитному договору. Указанным судебным актом с ООО "Глобалстрой", Киреева Н.В., Тюнина Д.Н. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 15 000 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая те обстоятельства, что основной должник - ООО "Глобалстрой" и лица, отвечающие с ним солидарно - Киреев Н.В., Тюнин Д.Н., не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к фонду о взыскании суммы 7 500 000 руб., т.е. пропорциональной размеру обязательства по договору поручения от 03.04.2014 N 145800/00068-8/2 (50 % х 15 000 000).

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что, поскольку задолженность по кредитному договору от 03.04.2014 N 145800/0068 не погашена ни основным должником - ООО "Глобалстрой", ни лицами, отвечающими с ним солидарно (Киреев Н.В., Тюнин Д.Н.), требование истца о взыскании с ответчика - Гарантийного фонда Рязанской области задолженности в сумме 7 500 000 руб. обоснованно предъявлено к нему как поручителю и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 363, 399 ГК РФ.

Судами правомерно отклонен довод Фонда о непредставлении доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника и с солидарных поручителей при соблюдении установленного 90-дневного срока, а также принятия мер к взысканию задолженности за счет залога и поручителя, т.к. обстоятельства неисполнения заемщиком обязательства по возврату долга, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество установлены решением суда общей юрисдикции и исполнительным производством, что, в силу абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, свидетельствует о правомерности предъявления требования кредитором.

Довод заявителя кассационной жалобы о преждевременности о необоснованности предъявления требований к фонду о взыскании задолженности по кредитным договорам в соответствии с условиями договоров поручительства также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В частности, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также обращением на заложенное имущество в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения (т. 1, л.д. 89-95).

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителям. Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

При субсидиарном характере ответственности поручителя, для предъявления требования к нему кредитору, достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (ст. 399 ГК РФ).

Так, из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, или свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника, в материалы дела не представлены.

В силу п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

При таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю - фонду, несущему субсидиарную ответственность.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив наличие задолженности по кредитному договору от 03.04.2014 N 145800/0068, при этом размер денежных обязательств ответчиком не оспаривался, приняв во внимание, что Гарантийный фонд Рязанской области не исполнил обязательства по договору поручительства от 03.04.2014 N 145800/00068-8/2, обоснованно удовлетворили требования АО "Россельхозбанк", в т.ч., о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.04.2014 N 145800/0068 как с субсидиарного поручителя в сумме 7 500 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гарантийного фонда Рязанской области и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А54-1564/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская