Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2017 г. N Ф10-2244/16 по делу N А08-5378/2014

г. Калуга

13 января 2017 г.

Дело N А08-5378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Савиной О.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ООО "ФК Гранд Капитал" от конкурсного управляющего ЗАО "Трэдис" Корнеева И.Н. от иных лиц, участвующих в деле	Ромашов О.А. - представитель по доверенности от 01.12.2016 Алимурадова Л.Р. - представитель по доверенности от 09.01.2017 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области (судья Петряев А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараборкиной С.И.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 (судья Кощин В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) по делу N А08-5378/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трэдис" (далее - ЗАО "Трэдис", должник) конкурсный управляющий Корнеев Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (далее - ООО "ФК Гранд Капитал", ответчик) об оспаривании сделки должника - акта о зачете встречных однородных требований N 671 от 20.08.2014, заключенного между ООО "ФК Гранд Капитал" и ЗАО "Трэдис", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Трэдис" Корнеева И.Н. удовлетворено частично: суд признал недействительным зачет встречных однородных требований между ООО "ФК Гранд Капитал" и ЗАО "Трэдис" в размере 5 020 991 руб., произведенный на основании акта о зачете встречных однородных требований N 671 от 20.08.2014, а также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ФК Гранд Капитал" перед ЗАО "Трэдис" по контракту N Т-909 от 11.06.2014 и подписанным на его основании товарным накладным (N РНР-000000009977 от 01.07.2014 на сумму 3 308 565,11 руб., N РНР-000000010376 от 13.08.2014 на сумму 623 837,56 руб., N РНР-000000010375 от 13.08.2014 на сумму 505 175,49 руб., N РНР-000000010374 от 13.08.2014 на сумму 396 805,03 руб., N РНР-000000010373 от 13.08.2014 на сумму 186 752,01 руб.) в размере 5 020 991 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 определение суда первой инстанции от 11.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ФК Гранд Капитал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик считает неправомерным принятие судами в качестве доказательства копии документа в отсутствие его оригинала. Полагает, что суд вышел за пределы спора, положив в основу судебных актов документы (контракты N Т-909 от 11.06.2014 и N ОП-1-29 от 02.04.2007, товарные накладные), об исключении которых из числа доказательств ходатайствовал ответчик.

Заявитель считает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "ФК Гранд Капитал" фактически признал факт заключения сделки - зачета встречных однородных требований, однако указал на то, что ЗАО "Трэдис" не вправе требовать возвращения долга, поскольку все права требования денежного долга по разовым договорам поставки до введения процедуры банкротства были уступлены должником ООО "Адис".

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований N 2341 от 07.11.2016, письмо Рядинского С.В. от 21.11.2016, 5 уведомлений об уступке права требования от 02.11.2016.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, документы, поступившие вместе с дополнениями к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа и подлежат возврату ООО "ФК Гранд Капитал".

В судебном заседании представитель ООО "ФК Гранд Капитал" Ромашов О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений).

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Трэдис" Корнеева И.Н. Алимурадова Л.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривается Акт о зачете встречных однородных требований N 671 от 20.08.2014 между ЗАО "Трэдис" и ООО "ФК Гранд Капитал" (далее - акт о зачете), согласно которому были прекращены следующие встречные обязательства:

1) задолженность ООО "ФК Гранд Капитал" перед ЗАО "Трэдис" по контракту N 1-909 от 11.06.2014 и подписанным на его основании товарным накладным: N РНР-000000009977 от 01.07.2014, N РНР-000000010376 от 13.08.2014, N РНР-000000010375 от 13.08.2014, N РНР-000000010374 от 13.08.2014, N РНР-000000010373 от 13.08.2014. Общая сумма задолженности ООО "ФК Гранд Капитал" перед ЗАО "Трэдис", прекращенная актом о зачете, составляет 5 020 911 руб.

2) задолженность ЗАО "Трэдис" перед ООО "ФК Гранд Капитал" по контракту N ОП-1-29 от 02.04.2007 и подписанным на его основании товарным накладным: N 6921 от 08.04.2014 на сумму 23 004,00 руб., N 6922 от 08.04.2014 на сумму 24 618.70 руб., N 6920 от 03.04.2014 на сумму 520,71 руб., N 7015 от 09.04.2014 на сумму 301 941, 58 руб., N 7016 от 09.04.2014 на сумму 70 045, 47 руб., N 7017 от 09.04.2014 на сумму 669 000, 74 руб., N 7018 от 09.04.2014 на сумму 969,00 руб., N 7019 от 09.04.2014 на сумму 2 367, 30 руб., N 7020 от 09.04.2014 на сумму 13 567, 50 руб., N 7021 от 09.04.2014 на сумму 32 430, 68 руб., N 7022 от 09.04.2014 на сумму 394 080, 27 руб., N 7151 от 09.04.2014 на сумму 8 219. 55 руб., N 7158 от 10.04.2014 на сумму 3 069, 80 руб., N 7153 от 10.04.2014 на сумму 527,65 руб., N 7154 от 10.04.2014 на сумму 2 922,90 руб., N 7155 от 10.04.2014 на сумму 4 468,20 руб., N 7156 от 10.04.2014 на сумму 110 528, 40 руб., N 7157 от 10.04.2014 на сумму 43 054, 20 руб., N 7149 от 10.04.2014 на сумму 19 374.39 руб., N 7150 от 10.04.2014 на сумму 17 728. 20 руб., N 7152 от 10.04.2014 на сумму 1 329,30 руб., N 7282 от 14.04.2014 на сумму 84 407,94 руб., N 7283 от 14.04.2014 на сумму 4 641, 00 руб., N 7284 от 14.04.2014 на сумму 3 372,00 руб., N 7296 от 14.04.2014 на сумму 538 025,78 руб., N 7297 от 14.04.2014 на сумму 26 169, 30 руб., N 7298 от 14.04.2014 на сумму 480 875. 49 руб., N 7299 от 14.04.2014 на сумму 196 806.36 руб., N 7300 от 14.04.2014 на сумму 6 151. 20 руб., N 7288 от 14.04.2014 на сумму 584 967,30 руб., N 7289 от 14.04.2014 на сумму 46 520,00 руб., N 7348 от 14.04.2014 на сумму 7 851, 06 руб., N 7391 от 15.04.2014 на сумму 120 356,08 руб., N 7392 от 15.04.2014 на сумму 51 032,00 руб., N 7393 от 15.04.2014 на сумму 48 704, 38 руб., N 7394 от 15.04.2014 на сумму 1 290, 10 руб., N 7395 от 15.04.2014 на сумму 4 709, 81 руб., N 7396 от 15.04.2014 на сумму 245 396, 47 руб., N 7397 от 15.04.2014 на сумму 15 225,00 руб., N 7401 от 15.04.2014 на сумму 171 191,60 руб., N 7402 от 15.04.2014 на сумму 399 121, 82 руб., N 7403 от 15.04.2014 на сумму 113 605, 20 руб., N 7404 от 15.04.2014 на сумму 33 382, 00 руб., N 7399 от 15.04.2014 частично на сумму 93 420,57 руб.

Общая сумма задолженности ЗАО "Трэдис" перед ООО ФК "Гранд Капитал", прекращенная актом о зачете, составила 5 020 991 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 принято к производству заявление ЗАО "Трэдис" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 ЗАО "Трэдис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Ссылаясь на то, что в результате оспариваемого зачета ООО "ФК Гранд Капитал" было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ЗАО "Трэдис" Корнеев И.Н. на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания заявленных требований, дополнительно сославшись на мнимость сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии признаков недействительности сделки по зачету встречных однородных требований ООО "ФК Гранд Капитал" и ЗАО "Трэдис" в размере 5 020 991 руб., произведенному на основании акта от 20.08.2014 N 671, и необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ФК Гранд Капитал" перед ЗАО "Трэдис" по товарным накладным.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 и абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам, установленным главой III.I Закона о банкротстве, предусмотрена пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 Постановления Пленума N 63 суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления Пленума N 63).

В данном случае судами установлено, что оспариваемый зачет проведен после возбуждения дела о банкротстве, он привел к прекращению обязательств должника перед ООО "ФК Гранд Капитал" на 5 020 991 руб. и как следствие к преимущественному удовлетворению требований данного кредитора по отношению к другим кредиторам, имеющимся на дату проведения зачета -20.08.2015, (кредиторы по заработной плате, по уплате обязательных платежей в бюджет).

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных в абзаце пятом пункта 1 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды не усмотрели оснований для применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду того, что сумма обязательств, прекращенных зачетом, превысила 1 процент от стоимости активов должника.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суды обоснованно на основании части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ФК Гранд Капитал" перед ЗАО "Трэдис" по контракту N Т-909 от 11.06.2014 и подписанным на его основании товарным накладным в размере 5 020 991 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассатора о том, что оспариваемый акт о зачете не подписывался генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ФК Гранд Капитал", а также, что данный акт вообще отсутствует у ответчика, были предметом исследования судов.

Как указали суды названные доводы сводятся к утверждению о фальсификации представленных в материалы дела доказательств и отсутствии между сторонами договорных отношений и зачетных обязательств.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют копии документов, не тождественных тем, которые были представлены конкурсным управляющим в подтверждение заявленных требований (п.6 ст. 71 АПК РФ).

Отказ судов в назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз был мотивирован тем, что подлинник акта о зачете встречных однородных требований N 671 от 20.08.2014 представлен не был, что исключило возможность проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, позиция ответчика сводилась к отрицанию факта проведения зачета, а также факта наличия у ООО "ФК Гранд Капитал" задолженности перед должником.

Однако, как правомерно отмечено судами нижестоящих инстанций, в отзыве ответчика ООО "ФК Гранд Капитал" на требования конкурсного управляющего, подписанном представителем Диогеновой Е.Ю., был признан факт проведения зачета.

В частности, считая неправомерными действия конкурсного управляющего по выставлению на торги дебиторской задолженности ООО "ФК Гранд Капитал", представитель ответчика указала, что по состоянию на 19.11.2015 требования в размере 5 020 991,000 руб. были погашены на основании зачета встречных однородных требований, в подтверждение чего составлен Акт о зачете N 671 от 20.08.2014 (т.1 л.д. 67).

Согласно отзыву конкурсного управляющего и пояснениям его представителя, данным в суде кассационной инстанции, акт зачета поступил конкурсному управляющему от ООО "ФК Гранд Капитал" с электронного адреса ответчика.

Материалами дела подтверждается, что о существовании оспариваемого акта конкурсному управляющему стало известно из переписки между представителем ответчика Ромашовым О.А. и Корнеевым И.Н. (т.1 л.д. 117).

Факт наличия обязательств ответчика перед должником также подтвержден материалами дела, в том числе выпиской из книги покупок ООО "ФК Гранд Капитал", представленной по запросу суда апелляционной инстанции Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве.

В дополнениях к кассационной жалобе, подписанных представителем Ромашовым О.А., ответчиком признается существование обязательств перед должником по контракту N Т-909 от 11.06.2014. Однако ответчик полагает, что право требования задолженности в размере 5 020 911 руб. у должника отсутствует, поскольку еще до возбуждения в отношении ЗАО "Трэдис" дела о несостоятельности (банкротстве) должник уступил право требования указанной задолженности новому кредитору - ООО "Адис".

Приведенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не были заявлены ранее в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предметом настоящего спора являлось признание недействительной сделки зачета однородных требований между должником и одним из его кредиторов в целях ликвидации положения, при котором имеет место преимущественное удовлетворение требований этого кредитора.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Вопрос о наличии (отсутствии) задолженности ООО "ФК Гранд Капитал" перед ЗАО "Трэдис" и ее размере является предметом отдельного спора, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-169509/15).

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ФК Гранд Капитал" и отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО "ФК Гранд Капитал".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А08-5378/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина