Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2017 г. N Ф10-5681/16 по делу N А64-4179/2016

г. Калуга

13 января 2017 г.

Дело N А64-4179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.

при участии представителей публичного акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" Комбарова Р.В. (доверенность от 07.11.2016 N 68 юр), публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" Мещеряковой Л.П. (доверенность от 01.03.2016 N 130-06/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по делу N А64-4179/2016 Арбитражного суда Тамбовской области (суд первой инстанции: Белоусов И.И.; апелляционный суд: Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Махова Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210, г. Тамбов; далее - общество "Тамбовская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Тамбовский завод "Электроприбор" (ОГРН 1026801225296, ИНН 6829000109, г. Тамбов; далее - общество "Электроприбор") о взыскании 3 750 393 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2015 по 04.12.2015 и 8 844 689 руб. 46 коп. неустойки с 05.12.2015 по 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08 сентября 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 750 393 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года принятое по делу решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано 8 844 689 руб. 46 коп. неустойки, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электроприбор" просило отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик полагает незаконным принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307), ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Электроприбор" указало, что абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона N 35 в ред. Закона N 307 вступил в силу после расторжения договора энергоснабжения от 15.12.2009 N 2403 (далее - договор), в связи с чем не подлежит применению.

По утверждению ответчика, является ошибочным вывод апелляционного суда о представлении дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тамбовская энергосбытовая компания" не согласилось с доводами заявителя кассационной жалобы, указав, что ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие Закона N 35-ФЗ в новой редакции распространено на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ. По утверждению истца, расторжение договора не влечет прекращение обязательств, возникших в период его действия.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом "Электроприбор" и обществом "Тамбовская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения, который расторгнут соглашением от 11.09.2014.

При расчете стоимости электрической энергии по договору стороны применили одноставочный тариф. После расторжения договора общество "Тамбовская энергосбытовая компания" установило, что необходимо было применять двухставочный тариф, в связи с чем 13.03.2015 предъявило требование об оплате 52 628 887 руб. 99 коп. задолженности за поставленную с января 2013 года по август 2014 года электрическую энергию.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А64-2932/2015 с общества "Электроприбор" в пользу общества "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскана указанная задолженность, которую ответчик оплатил платежным поручением от 27.06.2016 N 488420.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты задолженности, общество "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 329-330, 422 ГК РФ, абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ, абз. 2 пп. "а" п. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что предъявленная к оплате 13.03.2015 с указанием срока оплаты 19.03.2015 задолженность за поставленную с января 2013 года по август 2014 года электрическую энергию оплачена 27.06.2016, апелляционный суд признал ненадлежащим исполнение в период с 19.03.205 по 27.06.2016 ответчиком обязательства по уплате задолженности.

За период с 19.03.2015. по 04.12.2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2015. по 27.06.2016 истец заявил на основании вступившего в силу 05.12.2015 абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона N 35-ФЗ в ред. Закона N 307-ФЗ, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (8,25% годовых).

В связи с принятием Закона N 307 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ дополнена абз. 8-10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Так, абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в ред. абз. 2 пп. "а" п. 3 ст. 3 Закона N 307-ФЗ).

Как закреплено в ст. 9 Закона N 307-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлены иные сроки вступления их в силу. Для абз. 2 пп. "а" п. 3 ст. 3 Закона N 307-ФЗ не установлен иной срок вступления в силу.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного кодекса.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действия положений закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд на основании абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона N 35-ФЗ в ред. Закона N 307-ФЗ правомерно взыскал с ответчика, не полностью оплатившего электрическую энергию, неустойку с 05.12.2015 (момента вступления в силу Закона N 307-ФЗ) по 27.06.2016 (день фактической оплаты).

Довод общества "Электроприбор" о неприменении абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона N 35 в ред. Закона N 307 о законной неустойке, вступившего в силу после расторжения договора, отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

После расторжения договора соглашением от 11.09.2014 истец 13.03.1015 предъявил ответчику к оплате в срок до 19.03.2015 задолженность за поставленную с января 2013 года по август 2014 года электрическую энергию, то есть поставленную в период действия договора, в связи с чем обязательство по договору оплатить задолженность равно как и неустойку за нарушение исполнения такого обязательства не прекратилось в связи с расторжением договора.

По утверждению ответчика, является ошибочным вывод апелляционного суда о представлении дополнительных доказательств.

Однако, в постановлении апелляционный суд сослался на положения ч. 1 ст. 286 АПК РФ: "При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по делу N А64-4179/2016 Арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева