Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2017 г. N Ф10-4519/15 по делу N А64-1075/2015

16 января 2017 г.

Дело N А64-1075/2015

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича 392000, г.Тамбов, уд.Московская, д.13а от финансового управляющего Гуреева М.В. от ИФНС России по г.Тамбову 392020, г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.252/2 ОГРН 1046882321903	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще Черенкова В.И. - представитель, дов. от 28.12.16г. N 05-23/035860

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича и ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.16г. (судья Л.И.Парфенова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.16г. (судьи М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников) по делу N А64-1075/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уваров Сергей Тимофеевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову (далее - налоговый орган) от 23.09.14г. N 18-24/22.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.15г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления земельного налога в сумме 1800 руб., пени в сумме 451,18 руб., штрафа в сумме 360 руб., а также взыскания штрафа в общей сумме 256648 руб. (в т.ч. по п.1 ст.122 НК РФ по земельному налогу в сумме 80078,40 руб., по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 70627,20 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 105 942,40 руб.); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.15г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 519720 руб., пени в размере 95280,65 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 17656,80 руб. и по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 26485,60 руб., и в данной части оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.16г. указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога за 2011-2012 годы в размере 502290 руб. отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены в силе.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.16г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявление Предпринимателя удовлетворено частично - решение налогового органа признано недействительным в части признано недействительным в части начисления земельного налога за 2011 год в размере 900 руб., пени в сумме 451,18 руб., штрафа за неуплату земельного налога за 2011 год в сумме 40219,2 руб., а также в части начисления земельного налога за 2012 год в размере 251145 руб., пени в сумме 49873 руб., штрафа в сумме 50229 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.16г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит судебные акты в части удовлетворения заявления Предпринимателя, также ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзывах на кассационные жалобы стороны просят оставить их без удовлетворения.

В подготовительной части судебного заседания судом отклонено ходатайство представителя финансового управляющего Предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с поломкой автомобиля.

В силу ч.3 ст.284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы налогового органа и просившего отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом нового рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций являлось законность решения налогового органа в части доначисления земельного налога на 2011-2012 годы, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога.

Удовлетворяя частично заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" от 30.06.15г. N 28. В указанном пункте разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Установив, что заявление в суд пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих Предпринимателю земельных участков было подано им 10.04.12г., суды сделали обоснованный вывод о том, что установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.12г. по делу N А64-3288/2012 кадастровая стоимость спорных земельных участков может быть использована в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога за 2012 год, но не может применяться в качестве налоговой базы для исчисления налога за 2011 год.

Рассматривая представленные сторонами доказательства, суды установили, что в первоначальной налоговой декларации по земельному налогу сумма налога была определена самим Предпринимателем в размере 288571 руб., т.е. в том размере, который был определен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. В результате подачи Предпринимателем уточненной налоговой декларации за 2011 года сумма налога была уменьшена им до 37426 руб., поскольку в качестве налоговой базы им была применена кадастровая стоимость спорных земельных участков, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.12г. по делу N А64-3288/2012.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии у Предпринимателя обязанности по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка в размере 250245 руб., пени в размере 74243,45 руб., а также налоговых санкций, размер которых был определен судами с учетом положений ст.ст.112 - 114 НК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Предпринимателя и налогового органа, изложенные в кассационных жалобах, заявлялись сторонами в судах первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела в указанной части, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационных жалобах направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 7 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича и ИФНС России по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова