Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/9607-03 Распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления и если строение, на котором предполагается ее размещение, находится в долевой собственности рекламодателя и иного собственника при наличии его согласия. При недостижении такого согласия порядок использования сооружения для размещения наружной рекламы определяется судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/9607-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Подмосковье" (ООО "Росгосстрах-Подмосковье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОАО "РЕСО-Гарантия") об обязании ответчика демонтировать с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, город Сергиев-Посад, пер. Зеленый, д. 15 рекламную вывеску.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчиком не было согласовано с ООО "Росгосстрах-Подмосковье", как с одним из собственников здания размещение рекламы на здании, а также не было заключено соответствующего договора, что противоречит Федеральному закону "О рекламе".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2003 года по делу N А40-22644/03-63-243 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд указал, что истцом документально не подтверждено, что наружная реклама установлена ответчиком с нарушением Федерального закона "О рекламе", то есть без разрешения; что ее установкой нарушены права истца как второго собственника этого здания.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Столица", которое просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель не согласен с выводом суда о добросовестности действий ответчика при установке ОАО "РЕСО-Гарантия" своей рекламной вывески на крыше вышеуказанного строения; суд необоснованно пришел к выводу, что размещение рекламы не лишает и не ущемляет права истца в реализации своих прав на владение и пользование своим имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, и это установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ОАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ММКБ" ответчик приобрел в долевую собственность 58/100 долей в праве на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, пер. Зеленый д. 14; ответчиком были также приобретены в собственность металлоконструкции для наружной рекламы на основании акта от 25 марта 2002 года; определением Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2003 года по делу N А41-К1-17548/02.утверждено мировое соглашение, по которому ОАО "РЕСО-Гарантия" выделялись доли помещений в размере 142.6,8 кв. м., а истцу 1006,3 кв. м., помещения по плану N 31 1 этажа и N 24 2 этажа общей площадью 27,7 кв. м. являются их общей долевой собственностью. В соответствии с поданной заявкой N 469 на размещение рекламы от 23 января 2003 года ОАО "РЕСО-Гарантия" Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области выдан паспорт на установку средств наружной рекламы сроком с 29 марта 2003 года по 29 марта 2004 года.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О рекламе" распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пункт 2 статьи 14 указанного закона устанавливает, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления

В данном случае, при размещении рекламы ответчик в соответствии с требованиями Федерального закона "О рекламе" получил соответствующее разрешение от Администрации Сергиево-Посадского района Московской области.

Ссылка истца на несоблюдении ответчиком требований пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О рекламе" необоснованна, поскольку указанные нормы регулируют отношения по размещению рекламы между собственником строения и иными лицами - несобственниками строения.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что действие ответчика по установке рекламы не противоречит Федеральному закону "О рекламе".

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик разместил наружную рекламу без согласования с истцом, как вторым собственником не может быть принят.

Часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает возможность при неполучении согласия сособственника, разрешить вопрос о пользовании имуществом в судебном порядке.

В данном случае судом при рассмотрении настоящего дела разрешен этот вопрос и указано на правомерность действий ответчика при размещении рекламы. Истцом же не было выдвинуто каких-либо доводов в обоснование того, что в результате размещения рекламного щита нарушены его права и законные интересы. В материалах дела также отсутствует доказательство того, что рекламная вывеска каким-либо образом создает препятствия истцу в пользовании объектом, принадлежавшим ему на праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, рассматривая данное дело, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения не имеется (п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2003 г. по делу N А40-22644/03-63-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РГС-Столица" - без удовлетворения.