Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2017 г. N Ф10-5590/16 по делу N А14-16920/2015

г. Калуга

17 января 2017 г.

Дело N А14-16920/2015

Резолютивная часть постановления принята 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 310-ЭС17-4393 настоящее постановление отмен

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от истца - САО "ВСК":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - Запрягаева А.С.:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А14-16920/2015,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Запрягаева Алексея Сергеевича (далее - Запрягаев А.С., ответчик) в порядке регресса 1 355 766,74 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 (судья Протасов С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 отменено.

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Запрягаеву А.С. о взыскании 1 355 766,74 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, принятым постановлением были нарушены права и интересы страховщика.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-28387/11 в отношении открытого акционерного общества по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" (далее - ОАО "Мосэнергомонтаж", должник) было введено внешнее управление в рамках процедуры банкротства. Внешним управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность арбитражного управляющего Запрягаева А.С. была застрахована СОАО "ВСК" по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих N 11360Е4012328 от 21.12.2011, N 12360Е4010055 от 19.12.2012, N 13360Е4010488 от 17.12.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2013 по делу N А40-28387/11 Запрягаев А.С. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Мосэнергомонтаж".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-163022/2014 с арбитражного управляющего Запрягаева А.С. в пользу ОАО "Мосэнергомонтаж" взыскано 1 355 766,74 руб. убытков, из которых: 360 000 руб. - необоснованно полученное арбитражным управляющим Запрягаевым А.С. вознаграждение и 995 766,74 руб. - убытки, причиненные ОАО "Мосэнергомонтаж" в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей внешнего управляющего ОАО "Мосэнергомонтаж".

Арбитражный управляющий Запрягаев А.С. обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в пользу ОАО "Мосэнергомонтаж".

САО "ВСК" признало наступление страхового случая и выплатило ОАО "Мосэнергомонтаж" страховое возмещение в сумме 1 355 766,74 руб. по платежному поручению N 66835 от 16.09.2015.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была произведена в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего Запрягаева А.С. убытков на основании пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки ОАО "Мосэнергомонтаж" причинены в результате действий (бездействий) ответчика, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания для регрессного требования к ответчику.

При этом, суд области исходил из того, что обстоятельства незаконного получения ответчиком вознаграждения в сумме 360 000 руб. и причинения ОАО "Мосэнергомонтаж" убытков в сумме 995 766,74 руб. в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей внешнего управляющего ОАО "Мосэнергомонтаж", установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-163022/2014, а возражения Запрягаева А.С. направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, согласно которым такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае основанием для признания за страховым обществом права регрессного требования к арбитражному управляющему, по мнению суда первой инстанции, послужили умышленные действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении им требований Закона о банкротстве.

По мнению суда первой инстанции, умысел арбитражного управляющего и как следствие его вина в совершении определенных действий установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-163022/2014.

Однако, вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности может быть установлена и доказана только управомоченным органом, в том числе, в соответствии со ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и в рамках диспозиции статьи 14.13 указанного кодекса, либо в рамках положений уголовного законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", умышленные нарушения положений Закона о банкротстве, допускаемые со стороны арбитражного управляющего, предполагаются исключительными случаями, приводящими к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, при установлении которых арбитражный суд наделен полномочиями по отстранению арбитражного управляющего.

Из материалов настоящего дела не следует, что управомоченным государственным органом проводилась какая-либо проверка деятельности арбитражного управляющего, либо имеется судебный акт, подтверждающий, что в действиях арбитражного управляющего имел место умысел.

Более того, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего не может являться основанием для возникновения у страховщика арбитражного управляющего права регресса к последнему при недоказанности умысла со стороны арбитражного управляющего.

Таким образом, при предъявлении регрессного требования подлежит доказыванию умысел арбитражного управляющего.

Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) предусматривает применение регрессного требования только в случае, если убытки были причинены умышленными действиями или бездействием арбитражного управляющего (регрессанта), а также в случае незаконного получения им любой имущественной выгоды (п. 9 ст. 24.1 Закона).

Из смысла части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что регрессное требование может быть заявлено арбитражному управляющему лишь в случаях, прямо указанных в названной норме, то есть при условии совершения арбитражным управляющим действий, несовместимых со статусом арбитражного управляющего и его обязанностями в деле о банкротстве. Умышленные действия подразумевают наличие умысла, направленного на наступление определенных последствий (лицо осознавало наступление последствий и желало их наступления).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, факт наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, является основанием для признания случая страховым, но не для возникновения права регресса страховщика к арбитражному управляющему. Иное толкование положений действующего законодательства противоречит принципам страхования ответственности арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации, либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку истец не представил соответствующих доказательств этому, как и не представил доказательств того, что действия ответчика, повлекшие причинение должнику убытков, были направлены на незаконное получение им какой-либо имущественной выгоды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления САО "ВСК" о взыскании убытков с арбитражного управляющего в порядке регресса.

По мнению судебной коллегии, выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод кассатора о том, что перечень случаев, предусмотренный п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наличии которых у страховщика возникает право регресса к арбитражному управляющему, не является закрытым, подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве, иными нормативными правовыми актами иные случаи возникновения такого права не установлены.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу п. 1 ст. 286 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А14-16920/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина