Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2017 г. N Ф10-5453/16 по делу N А64-8376/2014

г. Калуга

17 января 2017 г.

Дело N А64-8376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 310-ЭС17-4012 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС" от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле"	не явились, извещены надлежаще Симоненкова Е.С. - представитель по доверенности от 29.07.2016 N 53-21/07518 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 (судья Перунова В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу N А64-8376/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-Черноземья" (далее - ООО "Газстрой-Черноземья", должник) конкурсный управляющий Евсеева Вера Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" (далее - ООО "Альфа Дон Транс", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств N 13 от 06.06.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 21.01.2016, 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника Колисниченко Дмитрий Владимирович, собственник транспортных средств в настоящее время - Клепа Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 договор купли-продажи N 13 от 06.06.2014, заключенный между ООО "Газстрой-Черноземья" и ООО "Альфа Дон Транс", признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альфа Дон Транс" в пользу ООО "Газстрой-Черноземья" денежных средств в размере 4 000 000 руб., а также восстановил задолженность ООО "Газстрой-Черноземья" перед ООО "Альфа Дон Транс" в размере 2 708 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 определение суда первой инстанции от 29.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Альфа Дон Транс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Газстрой-Черноземье" Евсеевой Е.С. в части суммы 2 708 000 руб.

Заявитель жалобы не соглашается с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика всей суммы по договору - 4 000 000 руб., без учета ранее уплаченных за имущество денежных средств в размере 2 708 000 руб.

По мнению кассатора, конкурсным управляющим неправильно выбран способ защиты нарушенного права, в данном случае могли быть заявлены требования о взыскании задолженности по договору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Газстрой-Черноземье" Евсеева Е.С., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Симоненкова Е.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить в силе судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ООО "Газстрой-Черноземье" Евсеевой Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя ФНС России, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Газстрой-Черноземья" и ООО "Альфа Дон Транс" 06.06.2014 был заключен договор купли-продажи N 13, согласно которому должник реализовал ответчику тягач седельный Рено Премиум и полуприцеп на общую сумму 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 ООО "Газстрой-Черноземья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Газстрой-Черноземья" Евсеева В.С., ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 06.06.2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 и абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем 4 названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму

- пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что на момент подписания договора купли-продажи транспортных средств от 06.06.2014 N 13 генеральным директором должника и генеральным директором ООО "Альфа Дон Транс" (покупателя) являлось одно и то же лицо - Колисниченко Дмитрий Владимирович, в связи с чем оспариваемая сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании абз.1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды применили установленные законом и разъяснениями Пленума ВАС РФ N 63 презумпции при оценке действий сторон сделки на предмет наличия у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и информированности ООО "Альфа Дон Транс" об указанной цели к моменту совершения сделки.

Как установлено судами и не оспаривается конкурсным управляющим, платежным поручением от 06.06.2014 N 14 ответчик перечислил должнику в счет исполнения оспариваемого договора купли-продажи 2 708 000 руб.

Представленные в счет оплаты приходно-кассовые ордера от 20.01.2015 N 1 на сумму 400 000 руб., от 11.02.2015 N 2 на сумму 600 000 руб., от 25.02.2015 N 3 на сумму 766 002 руб., акты сверок взаимных расчетов, а также ксерокопия акта приема-передачи документов должника от бывшего руководителя Колисниченко Д.В. бывшему руководителю Семилетовой Е.В. от 20.06.2014, не были приняты судами в качестве надлежащего подтверждения факта оплаты, поскольку ответчиком не представлены подлинники приходных кассовых ордеров и не исполнены определения суда от 01.03.2016, 28.04.2016, 01.06.2016, 28.06.2016 о представлении надлежащим образом заверенных копий. Не представлено в дело доказательств, подтверждающих расходование должником денежных средств, полученных от ответчика по спорному договору.

Судами установлено, что на дату совершения спорного договора у должника имелась не погашенная задолженность перед уполномоченным органом и иными кредиторами на сумму, превышающую 4 000 000 руб., требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Газстрой-Черноземья".

В результате оспариваемой сделки должник лишился единственного ликвидного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), судами был сделан вывод, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом; отчуждением единственного имущества должника без равноценной оплаты со стороны покупателя был причинен вред кредиторам, и имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альфа Дон Транс" в пользу ООО "Газстрой-Черноземья" денежных средств в размере 4 000 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Газстрой-Черноземья" перед ООО "Альфа Дон Транс" в размере 2 708 000 руб.

Доводы ответчика о необоснованном двойном взыскании 2 708 000 руб. были предметом оценки судов.

Принимая судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и взыскивая полную стоимость спорного имущества без учета произведенной частичной оплаты, судебные инстанции исходили из того, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке или возместить ее стоимость (статья 167 ГК РФ).

Учитывая, что в настоящее время собственником спорных транспортных средств является третье лицо - Клепа А.А., в связи с чем, возврат имущества в конкурсную массу не представляется возможным, суды в качестве последствий недействительности сделки произвели взыскание с ответчика полной стоимости имущества, полученного по недействительной сделки, восстановив перед ним задолженность ООО "Газстрой-Черноземья" в размере уплаченной суммы.

Таким образом, за ООО "Альфа Дон Транс" сохраняется право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Вывод судов соответствует позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858 (по делу N А51-7114/2012), определении от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427/1 (по делу N А51-17166/2012).

.

Ссылка кассатора на неверный способ защиты права не может быть принята во внимание, поскольку, по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ выбор способа защиты нарушенных прав и законных интересов осуществляется заявителем, в данном случае - конкурсным управляющим ООО "Газстрой-Черноземья".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Альфа Дон Транс".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А64-8376/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина