Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2017 г. N Ф10-1728/16 по делу N А14-4855/2014

г. Калуга

17 января 2017 г.

Дело N А14-4855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Савиной О.Н. Андреева А.В. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Новый" Жарких В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу N А14-4855/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Новый" (далее - ООО ТД "Новый", должник; 394036, г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 17, офис 206; ИНН 3666061555, ОГРН 1033600045104) Жарких Валерий Викторович (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 26.02.2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными действий ООО ТД "Новый" по осуществлению платежей в адрес ООО "Алиса 2010" (далее - ответчик; ОГРН 1104823016495, ИНН 4825071916) по платежным поручениям от 09.07.2012 N 708 на сумму 512 500 руб., от 20.07.2012 N 712 на сумму 715 000 руб., от 17.08.2012 N 803 на сумму 415 296 руб. 28 коп., от 22.08.2012 N 830 на сумму 300 000 руб., от 22.08.2012 N 831 на сумму 405 765 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности указанных действий в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 348 561 руб.78 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 определение суда области от 03.08.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий Жарких В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, и применить последствия недействительности платежей в виде взыскания с ООО "Алиса 2010" в пользу ООО ТД "Новый" денежных средств в сумме 2 348 561 руб. 78 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в данном случае от заявителя не требовалось доказывать обстоятельства и условия совершения оспариваемой сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что в подтверждение спорных платежей, конкурсным управляющим представлена в материалы дела выписка по операциям на счете должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2014 на основании ОАО "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Новый".

Определением суда от 07.07.2014 в отношении ООО Торговый дом "Новый" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жарких В.В.

Решением арбитражного суда от 30.12.2014 ООО Торговый дом "Новый" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жарких В.В.

Конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями от 19.07.2012 N 708 (назначение платежа - перечисление средств по процентному договору займа о 19.07.2012 N 1907) на сумму 512 500 руб., от 20.07.2012 N 712 и от 17.08.2018 N 803 (назначение платежа - перечисление средств по процентному договору займа от 20.07.2012 N 2007) на сумму 715 000 руб. и 415 296 руб. 28 коп. соответственно от 22.08.2012 N 830 (назначение платежа - перечисление средств по процентному договору займа с от 22.08.2012 N 2208) на сумму 300 000 руб., от 22.08.2012 N 831 (назначение платежа - оплата за продовольственные товары по договору б/н от 11.01.2012) на сумму 405 765 руб. 50 коп. должник перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 2 348 561 руб. 78 коп.

В связи с отсутствием документации, подтверждающей обоснованность указанных платежей, конкурсный управляющий Жарких В.В. направил в адрес ООО "Алиса 2010" требование от 11.01.2016 N 2 о возврате указанной суммы в конкурсную массу.

Полагая, что спорные платежи по платежным поручениям являются недействительными сделками, т.к. совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и другая сторона - ООО "Алиса 2010" (ответчик) не могла не знать об указанных обстоятельствах к моменту совершения спорных платежей, конкурсный управляющий Жарких В.В., со ссылкой на нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 5, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: - сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки такой вред был причинен; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые платежи совершены в июле-августе 2012, т.е. в течение трех лет до принятия судом (06.05.2014) заявления о признании ООО Торговый дом "Новый" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам других кредиторов в результате совершения спорных платежей, а также наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок, недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судами установлено, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, их наличие на даты совершения сделок, признаков неплатежеспособности должника, признаков заинтересованности должника и ответчика.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что представленная конкурсным управляющим в обоснование заявления выписка по операциям на счете должника, в которой отражены спорные платежи, а также доводы об отсутствии в документации должника сведений о заключении между должником и ответчиком договоров, поименованных в спорных платежных поручениях и о получении должником каких-либо товаров по договору от 11.01.2012, отсутствии возражений со стороны ответчика относительно вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительности сделок, т.к. в данном случае указанная выписка по счету должника (т. 1 л.д. 23-27) подтверждает лишь факт перечисления денежных средств должником в указанный в выписке период (с 01.01.2012 по 31.12.2012), но не доказывает безосновательность их получения.

При таких обстоятельствах суды, установив непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, и что в результате их совершения такой вред был причинен, а также при осведомленности ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, правомерно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей по платежным поручениям недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что, в случае перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения, у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, споры в части которого подлежат разрешению по правилам главы 60 ГК РФ, и должник не лишен возможности обратиться в порядке искового производства с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения. Иск о взыскании неосновательного обогащения с другого лица имеет иные основания и предмет по отношению к требованию о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве и подлежит разрешению в порядке искового производства.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, признания недействительными действий должника по осуществлению платежей в адрес ООО "Алиса 2010" по платежным поручениям от 09.07.2012 N 708 на сумму 512 500 руб., от 20.07.2012 N 712 на сумму 715 000 руб., от 17.08.2012 N 803 на сумму 415 296 руб. 28 коп., от 22.08.2012 N 830 на сумму 300 000 руб., от 22.08.2012 N 831 на сумму 405 765 руб. 50 коп., с целью причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения таких сделок, осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника совершаемыми сделками либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего и применении последствий недействительности сделок.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А14-4855/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Новый" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская