Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2000 г. N КА-A40/4461-00 Нарушение налогоплательщиком установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2000 г. N КА-A40/4461-00
(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трином" 10.000 руб. штрафа на основании п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе, установленного ст. 83 НК РФ на срок более, чем 90 дней.

Решением от 28.06.00, оставленным без изменения постановлением от 17.08.00 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил по мотиву документального и нормативного подтверждения совершения ответчиком налогового правонарушения.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Трином", в которой ответчик просит обжалуемые судебные акты изменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права - п. 2 ст. 116 и п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на неприменение п. 3 ст. 115 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения и постановления суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения имущества поступило от ООО "Трином" 09.02.2000 г., в то время как свидетельство N 004386 о регистрации прав на недвижимое имущество выдано ответчику 12.05.99 г.

Данный факт установлен налоговым органом 09.02.00, т.е. после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" от 09.07.99 N 154-ФЗ, поэтому не принимается довод ответчика о том, что к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность по п. 2 ст. 116 названного Кодекса, по мнению суда кассационной инстанции, может быть применена к налогоплательщику только по истечении 90 дней с 17.08.99, т.е. после введения данной нормы в действие.

В данном случае названный срок истек 15.11.99, а ответчик обратился в налоговый орган с заявлением о постановке на налоговый учет лишь 09.02.2000 г.

С учетом изложенного суд правильно применил к установленным обстоятельствам дела п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у кассационной инстанции, в силу предоставленных ей полномочий, не имеется.

При этом кассационная инстанция принимает во внимание и находит обоснованными доводы истца о том, что не смотря на тяжелые семейные обстоятельства, Филимонова М.Д. была назначена директором ООО "Трином" решением учредителя 27.04.99 и уже 12.05.99 получила свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Общества. Между тем, с заявлением о постановке данного имущества на учет она обратилась спустя почти 9 месяцев с момента регистрации, т.е. с нарушением установленного законом срока более, чем на 7 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.06.2000 и постановление от 17.08.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15526/00-75-282 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Трином" - без удовлетворения.