Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2017 г. N Ф10-5247/16 по делу N А54-541/2016

г.Калуга

16 января 2017 г.

Дело N А54-541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

АО "Рязанская Александровой Г.Ю. (дов. от нефтеперерабатывающая 15.12.2016 N 377),

компания" Лукашовой Ю.В. (дов. от 15.12.2016 N 378),

от ответчика:

ОАО "Промфинстрой" Жердева О.А.( дов. от 30.06.2016 N 58/16);

Мангоянова М.В. (дов. от

20.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А54-541/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", в настоящее время - АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322, (далее - АО "РНПК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу, в настоящее время акционерное общество, "Промфинстрой", ОГРН 1027739554182, ИНН 7707088732, (далее - ОАО "Промфинстрой") о взыскании 233 041 280 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 (судья Митяева Л.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Промфинстрой" в пользу АО "РНПК" взыскано 432 505 руб. 68 коп неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, АО "РНПК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее АО "Промфинстрой", заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2012 между ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (заказчик) и ОАО "Промфинстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 5 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и по заданию заказчика работы по проекту "Комплекс установки низкотемпературной изомеризации ИЗОМАЛК-2 ЛИН-800" в соответствии с проектной и рабочей документацией, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.

Согласно пункта 3.1 договора предельная цена работ составила 4 660 825 617 руб. 02 коп. и включала выполнение всего объема строительно-монтажных, пуско-наладочных и других работ, определенных проектной документацией и детализируемых по мере выпуска рабочей документации, стоимость материальных ресурсов поставки подрядчика, стоимость оборудования и резервного объема работ.

Работы выполняются подрядчиком в сроки, согласованные в графике выполнения работ (п. 5.1, приложение N 1 к договору).

В силу п. 1.16 договора датой завершения работ является календарный день подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В соответствии с п. 27.1.3 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ на объекте согласно графику выполнения работ и (или) в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик должен выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной цены.

Дополнительным соглашением от 26.11.2014 N 3 сторонами изменен срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2014.

Ссылаясь на то, что акт N 477 приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией только 25.05.2015, заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки в размере 233 041 280 руб. 85 коп. за нарушение им сроков выполнения работ, установленных договором.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 26.03.2012, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ в полном объеме в рамках исполнения договора N 5 установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение им сроков выполнения работ предусмотрена п. 27.1.3 спорного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет спорной суммы неустойки произведен истцом исходя из общей стоимости работ по договору.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Сроки выполнения отдельных видов работ согласованы сторонами в графике производства работ, который является приложением N 1 к спорному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в установленный договором срок подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 4 652 078 595,21 руб., составляющие более 90 % от общего объема работ, подлежащих выполнению по договору.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспаривались.

Из материалов дела также усматривается, что до окончания выполнения всех работ по договору и до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию АО "РНПК" осуществило частичный пуск в эксплуатацию объекта по его прямому назначению.

При этом в ходе выполнения работ изменение объема и сроков выполняемых ответчиком работ происходило в связи с внесением АО "РНПК" изменений в проектную и рабочую документацию, а также в связи с нарушением истцом сроков поставки и ненадлежащей поставкой материалов и оборудования.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы истцу применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости неисполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2015 N 305-ЭС15-16387, от 16.12.2015 N 307-ЭС15-15798, от 13.01.2016 N 301-ЭС15-17380, от 08.04.2016 N 310-ЭС16-1769, от 03.08.2016 N 310-ЭС16-7242.

Руководствуясь положениями действующего законодательства и вышеуказанными разъяснениями судебной практики, установив, что с нарушением сроков производства работ, определенных приложением N 1 к договору, подрядчиком выполнено работ на общую сумму 5 965 595 руб. 57 коп., что не оспаривалось заказчиком, арбитражный суд обоснованно произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ, а не от всей цены договора, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика 432 505 руб. 68 коп. неустойки по договору (5 965 595 руб. 57 коп. х 0,05 % х 145).

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А54-541/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.Г.Сладкопевцева