Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2017 г. N Ф10-226/17 по делу N А54-2419/2016

г. Калуга

16 января 2017 г.

Дело N А54-2419/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Бессонова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им.С.Живаго на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного уда от 28.10.2016 по делу N А54-2419/2016,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им.С.Живаго (далее - Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, Общество привлечено к административной ответственности, установленной вышеуказанной нормой закона, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обжаловало вышеуказанные судебные акты в Арбитражный суд Центрального округа.

Между тем, в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса

Частью 4 статьи 288 АПК РФ определен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку Общество привлечено решением суда от 10.08.2016 к административной ответственности в виде административного штрафа, не превышающего размер, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ, и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного уда от 28.10.2016 по делу N А54-2419/2016 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им.С.Живаго на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного уда от 28.10.2016 по делу N А54-2419/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бессонова