Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2017 г. N Ф10-5645/16 по делу N А84-2865/2015

г.Калуга

12 января 2017 г.

Дело N А84-2865/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя - частного акционерного общества "Стивидорная компания "Авлита" в лице Севастопольского филиала (г. Севастополь, ул.Приморская, 2-Г) - не явились,

от административного органа - Департамента сельского хозяйства города Севастополя (г. Севастополь, ул. Репина, д. 18, ОГРН 1149204018226, ИНН 9204009223) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2016 (судья Архипенко А.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Баукина Е.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу N А84-2865/2015,

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество "Стивидорная компания "Авлита" в лице Севастопольского филиала (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (далее - Севсельхознадзор) от 07.10.2015 N 000514/5, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В связи с переименованием указом губернатора города Севастополя от 02.03.2016 N 12-УГ Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе на Департамент сельского хозяйства города Севастополя (далее - департамент) суд произвел замену административного органа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором N 197/15 от 24.06.2015 на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, заключенным обществом (исполнитель) с ООО "Линтер" (заказчик, г.Ростов-на-Дону), общество по поручению, от имени и за счет заказчика приняло на себя обязательства по выполнению работ по приемке, накоплению, экспедированию и погрузке на суда зерновых грузов через мощности своего портового терминала (т.1, л.д.62).

Извещением от 15.08.2015 N 08/179 общество поставило в известность Севсельхознадзор о доставке 14.08.2015 в город Севастополь подкарантинной продукции - пшеницы 5 класса в количестве 62 510 кг.

Письмом от 18.08.2015 N 1486/4 Севсельхознадзор уведомил общество о необходимости представления карантинных сертификатов на пшеницу.

Во исполнение данного письма общество представило в административный орган карантинные сертификаты на пшеницу продовольственную от 26.08.2015 N 9103020457 - на пшеницу в количестве 32140 кг и N 9103020458 - на пшеницу в количестве 30850 кг. Согласно названным карантинным сертификатам отправителем пшеницы является ООО "Инхлеб", Первомайский район, с.Войково, получателем пшеницы - ООО "Зерно Юга", г.Ростов-на-Дону, происхождение пшеницы: РФ, Республика Крым, Первомайский район, с. Войково. Карантинные объекты не выявлены, данных по обеззараживанию нет. Сертификаты выданы на основании заявки отправителя, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции филиала ФГБУ "ВНИИКР" в Республике Крым N 7680-о от 04.08.2015. Сертификаты подписаны уполномоченным должностным лицом Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Данилевич А.В. (т.1, л.д.55, 55 об.).

Севсельхознадзор, установив, что карантинные сертификаты выданы уполномоченным органом 26.08.2015, а пшеница принята заявителем на хранение 14.08.2016 без карантинных сертификатов, пришел к выводу о нарушении обществом статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) и части 2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ), в связи с чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2015 N 000527 по статье 10.3 КоАП РФ.

Постановлением Севсельхознадзора от 07.10.2015 N 000514/5 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось с названным заявлением в суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правовую оценку и признал незаконным оспариваемое постановление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По статье 10.3 КоАП РФ наступает административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом правонарушения по статье 10.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Административный орган вменил в вину обществу нарушение статьи 8 Закона N 99-ФЗ и части 2 статьи 15 Закона N 206-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона N 99-ФЗ ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе" утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза. В указанный Перечень включена пшеница (товарная позиция 1001 ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 N 163, действующего до 25.08.2016, карантинный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны.

Из имеющихся в деле карантинных сертификатов следует, что происхождение пшеницы - Республика Крым, Первомайский район, с.Войково. Судами установлено, что пшеница была вывезена из с.Новоандреевка Симферопольского района Республики Крым. Однако, как установлено судами и в границах земель с.Войково (по аналогичному делу N А84-2855/2015) и в границах земель с.Новоандреевка в августе 2015 года решение об установлении карантинного фитосанитарного режима уполномоченными органами не принималось.

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 206-ФЗ выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются. Хранение, перевозка подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, допускаются только в целях проведения ее карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности. Хранение, перевозка такой подкарантинной продукции должны осуществляться изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятая обществом подкарантинная продукция (пшеница) была зараженной, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обществом не были нарушены статья 8 Закона N 99-ФЗ и часть 2 статьи 15 Закона N 206-ФЗ, нарушение которых ему вменялось, а, следовательно, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

Поэтому суд верно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А84-2865/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева