Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2017 г. N Ф10-1728/16 по делу N А14-4855/2014

город Калуга

20 января 2017 г.

Дело N А14-4855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Новый" Жарких Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (сделка должника по взысканию 2 069 000 руб.) по делу N А14-4855/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Новый" (далее - должник) Жарких В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными действий должника по осуществлению платежей в адрес ООО "Агро-36" (далее - ответчик) по платежным поручениям N 610 от 23.07.2013, N 611 от 23.07.2013, N 625 от 30.07.2013, N 674 от 15.08.2013 на общую сумму 2 069 000 руб., применении последствий недействительности указанных действий и взыскании с ответчика в пользу должника 2 069 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Новый" Жарких В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 в отношении ООО "Торговый Дом "Новый" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жарких В.В.

Решением суда от 30.12.2014 ООО "Торговый Дом "Новый" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жарких В.В.

Конкурсным управляющим при анализе выписки движения денежных средств по счету должника было установлено, что платежными поручениями N 610 от 23.07.2013 на сумму 643 000 руб., N 611 от 23.07.2013 на сумму 57 000 руб., N 625 от 30.07.2013 на сумму 527 000 руб., N 674 от 15.08.2013 на сумму 842 000 руб. должник перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 2 069 000 руб.

В назначении платежа указано - "оплата по договору б/н от 01.06.2013 за продовольственные товары".

Полагая, что действия должника по осуществлению платежей в адрес ООО "Агро-36" по вышеуказанным платежным поручениям являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценность встречного исполнения.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в июле - августе 2013 года, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.05.2014).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи не требуется.

Суд округа полагает, что проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в соответствие с положениями статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания спорных сделок недействительными.

Так, размер перечисленных платежными поручениями денежных средств составляет 2 069 000 руб., в качестве назначения платежа указано - "оплата по договору б/н от 01.06.2013 за продовольственные товары". Как верно отмечено судами обеих инстанций, то обстоятельство, что должником не представлены документы, подтверждающие исполнение сделки со стороны его контрагента не может безусловно свидетельствовать о неравноценности данной сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 8 постановления Пленума ВАС N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение; неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Однако, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, таких доказательств, а именно того, что у контрагента по сделке - ООО "Агро-36" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по спорным сделкам, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств наличия иных признаков, позволяющих сделать вывод об отсутствии необходимого имущества и намерений у контрагента по исполнению своих обязательств перед заявителем (наличие у ответчика признаков фирмы-однодневки, отсутствие общества по юридическому адресу, непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствия финансово-хозяйственной деятельности организации и т.д.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения и осведомленность должника на момент совершения сделки об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По мнению суда округа, учитывая вышеизложенные факты, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Новый" о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как верно отмечено судами обеих инстанций, заявитель не лишен права на судебную защиту в исковом производстве.

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, отсутствии возражений со стороны ответчика и неверном применении судом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Довод заявителя жалобы о необоснованности указания суда на возможность избрания заявителем иного способа защиты также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обжалует перечисление денежных средств по специальным основаниям норм законодательства о банкротстве, доказательств взыскания данной задолженности в ином установленном законом порядке в материалы дела не представлено. При этом следует учитывать то, что при реализации действий, направленных на возврат имущества должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски о возврате денежных средств по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ее сумма подлежит взысканию с ООО "Торговый Дом "Новый".

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А14-4855/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Новый" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд