Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2017 г. N Ф10-4900/16 по делу N А54-4328/2015

г. Калуга

20 января 2017 г.

Дело N А54-4328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску: индивидуальный предприниматель Калинина Надежда Сергеевна, г.Рязань, (ОГРНИП 315623400010329) от ответчика по первоначальному иску: индивидуальный предприниматель Дроздов Александр Юрьевич, г.Москва (ОГРНИП 304770001235020) от третьего лица: Федеральное автономное учреждение "Российский речной регистр" в лице Московского филиала, г. Москва	лично по паспорту (после перерыва), представитель - Клещинская Н.В. по доверенности от 22.09.2015 сроком действия на 3 года; лично по паспорту, представитель - Силкин А.Ю. по доверенности N 77АБ 9590593 от 05.04.2016 сроком действия на 3 года не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А54-4328/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинина Надежда Сергеевна (далее - ИП Калинина Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дроздову Александру Юрьевичу (далее - ИП Дроздов А.Ю.), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятого судом, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды плавсредства без экипажа от 14.04.2015 N 01/15, заключенного между Калининой Н.С. и ИП Дроздовым А.Ю., в сумме 4 515 625 руб. по состоянию на 09.03.2016, обязании ИП Дроздова А.Ю. возвратить арендованное имущество - теплоход Москва-24 (проект Р-51, год постройки 1974, идентификационный номер М-13-3851).

ИП Дроздов А.Ю. обратился со встречным иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятого судом, о взыскании с ИП Калининой Н.С. убытков в общей сумме 5 029 267 руб. 44 коп., в том числе прямого ущерба - 2 083 267 руб. 44 коп., упущенной выгоды - 2 946 000 руб., а также расходов на проведение независимой оценки в сумме 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное автономное учреждение "Московский речной регистр" в лице Московского филиала.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Дроздов А.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2017.

В судебном заседании суда округа ИП Дроздов А.Ю. поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить.

ИП Калинина возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала свои доводы, изложенные в отзыве на нее, а также дополнениях к возражениям, просила оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

От третьего лица в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно выразило свою позицию относительно доводов заявителя жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды плавсредства без экипажа от 14.04.2015 N 01/15 ИП Калинина Н.С. (арендодатель) передала по акту приема-передачи ИП Дроздову А.С. (арендатор) за плату во временное владение и пользование теплоход Москва-24 (далее - судно) без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации судна.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается за весь навигационный период 2015 года, а именно с 24.04.2015 по 01.10.2015 (период нахождения судна в аренде согласован сторонами) и составляет 2 500 000 руб.

Передача судна в аренду производится в г. Рязани в затоне р. Трубеж на основании акта приема-передачи, подписанного представителями сторон (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.10.2015. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия, договор считается продленным до 01.10.2016.

Актом приема-передачи от 14.04.2015 зафиксировано, что судно находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для использования по прямому назначению со всеми принадлежностями и технической документацией. Претензий принимающей стороны к передающей нет.

Одновременно с передачей судна арендатору передана в подлиннике документация на судно.

Платежным поручением от 15.04.2015 N 2 арендатор внес арендную плату в сумме 500 000 руб.

Письмами от 27.04.2015, 19.05.2015 арендодатель указал, что судно передано по акту приема-передачи в исправном состоянии, дал согласие на замену левого двигателя за счет арендной платы, предложил произвести замену двигателя силами арендатора с оформлением всей необходимой документации, а указал на готовность рассмотреть вопрос о расторжении договора, а также потребовал произвести оплату аренды, предупредив, что в случае неисполнения данного требования договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

В ходе переписки ИП Калинина Н.С. потребовала от ИП Дроздова А.Ю. сообщить местонахождение теплохода и обеспечить доступ к нему, повторно запретив проводить какие-либо ремонтные работы на арендованном судне, а также просила возвратить теплоход к месту его стоянки в порту г. Рязани, либо обеспечить доступ собственнику для того, чтобы самостоятельно возвратить судно в г. Рязань.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, неисполнение требования арендодателя о сообщении места нахождения теплохода для возможности его осмотра и проверки технического состояния, непредставление документов, подтверждающих перечень недостатков и обстоятельств их возникновения, нарушение требования собственника о запрете производить ремонтные работы на теплоходе, ИП Калинина Н.С. обратилась в суд с настоящим иском. В свою очередь ИП Дроздов А.Ю. обратился в суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 60, статьей 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) КВВТ РФ, статьями 610, 614, 642 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что обязательства по договору аренды от 14.04.2015 исполнены ИП Калининой Н.С. надлежащим образом, плавсредство со всеми принадлежностями и технической документацией передано арендатору по акту приема-передачи от 14.04.2015, подписанному со стороны арендатора без претензий как к техническому состоянию судна, так и к переданной документации на него.

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей исполнены ИП Дроздовым А.Ю. ненадлежащим образом.

Условиями договора аренды установлен размер арендной платы в сумме 2 500 000 руб. за весь навигационный период с 24.04.2015 по 01.10.2015. Арендная плата внесена арендатором платежным поручением от 15.04.2015 N 2 в сумме 500 000 руб., тем самым задолженность ИП Дроздова А.Ю. по договору аренды составила 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия договора аренды от 14.04.2015 арендатор не возвратил плавсредство арендатору, плату за пользование арендованным имуществом также не вносил.

Доводы о необоснованном начислении арендной платы после навигационного периода подлежат отклонению, поскольку при наступлении установленного договором срока (01.10.2015) следует считать его прекращенным в силу заявленных возражений против продления договора арендодателем.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 15.05.2015 по 09.03.2016 составляет 4 515 625 руб.

Возражая против исковых требований, и заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков, ИП Дроздов А.Ю. указывает на что, что после передачи судна арендатору во время перегона к месту его эксплуатации в г. Москву обнаружен скрытый недостаток в виде сильного износа левого двигателя, выразившийся в повышенном расходе масла, исключающий его нормальную эксплуатацию.

Кроме того, при проверке судна представителями Московского филиала Российского речного регистра выявлено отсутствие документа, необходимого для эксплуатации арендованного судна - подтверждения о снятии суда с квалификационного учета арендодателем, которое подано ИП Калининой Н.С. только 18.05.2015.

При проводимом 20.05.2015 внеочередном освидетельствовании суда выявлено наличие существенных недостатков судна, в частности, проведение перепланировки внутренних помещений, оборудования камбуза без предъявления согласованной документации.

Поскольку недостатки судна не были оговорены в момент его передачи арендодателем, арендатор воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 612 ГК РФ об удержании расходов на устранение недостатков из арендной платы, о чем уведомил арендодателя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из положений статей 15, 293 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о взыскании убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, противоправность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно частями 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из содержания указанной нормы следует, что арендатору предоставлено право требовать от арендодателя предоставления ему таких принадлежностей и документов, отсутствие которых делает невозможным использование имущества в соответствии с его назначением.

Согласно положениям статьи 63, части 2 статьи 65 КВВТ РФ, арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

Устранение скрытых недостатков судна является обязанностью арендодателя.

Перечень документов, которые должны находиться на подлежащих регистрации судах, предусмотрен положениями статьи 14 КВВТ РФ.

Судом установлено, что при передаче теплохода сторонами зафиксировано, что судно находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для его использования по прямому назначению со всеми принадлежностями и технической документацией. Перечень документации, переданной арендатору, указан сторонами в описи от 22.04.2015.

Ежегодное освидетельствование судна Российским речным регистром проведено 15.04.2015. По всем параметрам, подлежащим проверке (корпус, настройка, механизмы, судовые системы и устройства), было установлено соответствие теплохода требованиям Правил РРР. По результатам проверки составлен акт, подлинник которого передан арендатору.

Признавая сведения, указанные в акте освидетельствования от 15.04.2015 достоверными, суды указали, что в период с 14.04.2015 судно вместе с командой находилось в г. Рязани, где ими производился осмотр и эксплуатация судна. При этом каких-либо возражений со стороны арендатора относительно наличия неисправностей судна заявлено не было.

Выявленный арендатором недостаток судна в виде повышенного расхода масла левым двигателем мог и должен быть известен арендатору при приемке судна. Данный недостаток не свидетельствует о неисправности двигателя, что подтверждается актом внеочередного освидетельствования от 20.05.2015, в котором данный недостаток не указан, в связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что замена левого двигателя не являлась необходимой мерой для использования теплохода по его прямому назначению.

То обстоятельство, что ИП Калинина Н.С. изначально дала согласие на замену левого двигателя, не является основанием для уменьшения размера арендной платы, поскольку в последующем собственник запретил совершать какие-либо ремонтные работы с теплоходом до его осмотра арендодателем. При этом арендатор не предоставил возможность арендодателю осмотреть судно, несмотря на его неоднократные требования об этом, в результате чего совместного акта осмотра не составлялось, что не позволяет считать доказанным наличие заявленного ИП Дроздовым А.Ю. недостатка по вине собственника судна.

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В данном случае арендатор при прекращении арендных отношений не лишен возможности произвести замену установленного им двигателя на тот, который был установлен в момент передачи судна в аренду.

То обстоятельство, что судно было снято арендодателем с квалификационного учета только 20.05.2015, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы за период с 24.04.2015 по 20.05.2015, поскольку условиями договора аренды арендная плата определена сторонами за весь навигационный период. Арендатором не представлено доказательств обращения в разумный срок к арендодателю с требованием о снятии судна с квалификационного учета и уклонения собственника теплохода от совершения данных действий.

По результатам внеочередного освидетельствования от 20.05.2015 судно признано негодным к эксплуатации.

Между тем, суды верно отметили, что в период с 14.04.2015 по 20.05.2015 судно находилось в фактическом владении арендатора, доказательств того, что выявленные недостатки возникли до его передачи арендатору, последним не представлено. Оснований полагать, что данные недостатки носят скрытый характер, судом первой инстанции правомерно не усматривалось, поскольку они выявлены проверяющими при осмотре судна в одних и тех же условиях.

В подтверждение заявленного в жалобе довода о скрытом дефекте двигателя ответчик в суды первой и апелляционной инстанций доказательств не представил.

С учетом изложенного, проанализировав переписку сторон, суды правомерно отклонили доводы заявителя жалобы о том, что судно передано арендатору с недостатками, а также без необходимых для использования имущества по назначению документов.

Согласно сведениям ФГБУ "Канал им. Москвы", теплоход "Москва-24" заявлялся на работе на реке Москва 05.05.2015 и 07.05.2015.

Также суд указал, что перепланировка внутренних помещений судна, оборудования камбуза могли быть установлены арендатором при приемке судна в аренду. Документы, подтверждающие согласование переоборудования теплохода, представлены ИП Калининой Н.С. в материалы дела. В результате проведенного внеочередного освидетельствования 01.07.2015 судно "Москва-24" признано годным к эксплуатации.

Материалы дела содержат сведения о том, что собственник неоднократно предъявлял требования к арендатору о предоставлении теплохода для осмотра в целях проверки его состояния, запретив совершать какие-либо ремонтные действия с теплоходом без согласия с арендодателем, а также предлагал расторгнуть договор и возвратить арендованное имущество собственнику.

Требования собственника теплохода арендатором исполнены не были.

Согласно статье 64 КВВТ РФ арендатор обязан осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности. Арендатор обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет укомплектование судна экипажем, члены которого должны соответствовать требованиям, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что арендованное имущество в момент его передачи находилось в неисправном состоянии и имело недостатки скрытого характера, которые не позволили его использовать для целей аренды, учитывая недоказанность вины арендодателя в понесенных арендатором убытках как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, при том, что условия договора аренды не предусматривают освобождение арендатора от внесения арендной платы по причине неиспользования арендованного имущества по независящим от арендодателя причинам, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований ИП Дроздова А.Ю.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы в судах первой и апелляционной инстанций ИП Дроздовым А.Ю. не представлено, а также то, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, при этом воля арендодателя на продолжение арендных отношений отсутствует, суды правомерно удовлетворили исковые требования ИП Калининой Н.С.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А54-4328/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова Ю.В.Бутченко