Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2017 г. N Ф10-5286/16 по делу N А83-1947/2016

г.Калуга

18 января 2017 г.

Дело N А83-1947/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А.
	Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

ГАУ "Распорядительная дирекция

имущества Республики Крым" не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

ООО "Алмаз" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алмаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А83-1947/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", ОГРН 1149102041648, ИНН 9102025610 (далее - ГАУ РДИ РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", ОГРН 1159102090223, ИНН 9108109634 (далее - ООО "Алмаз) о взыскании 386 661,75 руб. задолженности, 20 025,85 руб. пени с начислением до момента фактического исполнения решения и 166 006,78 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 года (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Алмаз" в пользу истца взыскано 386 661,75 руб. основной задолженности, 166 006,78 руб. штрафа и 31 935,04 руб. пени с начислением с 10.06.2016 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Черткова И.В., Елагина О.К., Мунтян О.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Алмаз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, как незаконных.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Алмаз" (управляющая компания) и ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (учреждение) заключен договор N 26, по условиям которого управляющая компания обязалась за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет учреждения действия, направленные на реализацию комплекса услуг по бронированию номеров, размещению и проживанию групп и индивидуальных отдыхающих, в помещениях пансионата "Алмаз", по адресу: г.Судак, с.Морское, ул.Лазурный берег, 4.

Цена договора составила 8 300 338,90 руб. (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 9.1 договора: с момента его подписания и до 30.09.2015.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено вознаграждение управляющей компании в размере 70% от стоимости фактически реализованных управляющей компанией услуг, уменьшенной на сумму НДС, которое удерживается ею самостоятельно из полученной выручки с условием предоставления отчета учреждению и счета-фактуры на удержанную им суммы вознаграждения в случае, если управляющая компания является плательщиком НДС.

Расчетные показатели, применяемые для организации взаимных расчетов по настоящему договору, установлены в подпункте 4.1.1 договора, определены в документации на проведение запроса ценовых котировок, по результатам которых заключен договор, в размере 11 857 627 руб. (подпункт 4.1.1.1 договора).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора учреждение на основании отчетов управляющей компании выписывает счет управляющей компании для перечисления суммы выручки за оказанные услуги с учетом пункта 4.1 настоящего договора, причитающейся учреждению; суммы НДС, исчисленного из общей суммы выручки. В течение 3-х рабочих дней с момента получения счета, но не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, управляющая компания перечисляет денежные средства на расчетный счет учреждения.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора в случае, если по результатам отчетного месяца сумма, подлежащая перечислению учреждению в соответствии с пунктом 4.3 договора, составит менее минимального уровня денежного потока за отчетный месяц, определенного в соответствии с пунктом 4.1.1.2 договора, то вместо суммы, подлежащей перечислению учреждению в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора, управляющая компания перечисляет учреждению сумму, соответствующую минимальному уровню денежного потока за отчетный месяц.

Согласно бухгалтерской справке, представленной истцом, минимальный уровень денежного потока в период действия договора составил 1 185 762,70 руб., в том числе: в июле 2015 года - 399 550,48 руб., в августе 2015 года - 399 550,48 руб., в сентябре 2015 года - 386 661,75 руб.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения управляющей компанией обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня перечисления установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.7 договора за ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения договора, управляющая компания выплачивает учреждению штраф в размере 2% от цены договора, что составляет 166 006,78 руб.

01.07.2015 сторонами также подписано соглашение N 27 о порядке использования имущества пансионата "Алмаз" в целях исполнения договора от 01.07.2015 N 26.

Неисполнение ООО "Алмаз" обязательств по предоставлению учреждению ежемесячного отчета за сентябрь 2015 года в рамках исполнения договора N 26 послужило основанием для предъявления ГАУ РДИ РК управляющей организации счета от 30.09.2015 N 4 на сумму минимального уровня денежного потока в размере 386 661,75 руб., подлежащих перечислению истцу.

Поскольку оплата указанного счета не была произведена ООО "Алмаз" в добровольном порядке, ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно признал спорные правоотношения сторон сложившимися в результате исполнения договора от 01.07.2015 N 26, соответствующего признакам агентского договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Алмаз" не исполнило обязанность по предоставлению истцу ежемесячных отчетов для перечисления денежной суммы, причитающейся учреждению из полученной ответчиком выручки, в порядке п.п. 4.1, 4.3, 4.4 договора N 26, в связи с чем истец определил сумму, подлежащую перечислению учреждению в соответствии с п. 4.1.2 указанного договора, в размере минимального уровня денежного потока за отчетный месяц (386 661,75 руб.).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность управляющей компании за просрочку исполнения обязательств по договору N 26 в виде уплаты пени установлена пунктом 5.5 договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт просрочки ООО "Алмаз" исполнения обязательств по спорному договору N 26, суд правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 06.10.2015 по 09.06.2016, а также с 10.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки ответчиком по существу не опровергнут. Контррасчет в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлен.

Ходатайств о снижении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы санкции последствиям нарушения обязательства, ответчиком не заявлялось.

Судом также установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках исполнения договора N 26 за исключением просрочки исполнения, что послужило основанием для взыскания с ответчика штрафа в заявленной сумме в соответствии с п. 5.7 договора.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора N 26, который, по мнению кассатора, является притворной сделкой, был предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, как не соответствующий материалам дела и положениям ст. 170 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представленные в материалы дела документальные доказательства, в том числе: соглашение от 01.07.2015 N 27 о порядке использования имущества пансионата "Алмаз", отчеты ответчика за июль, август 2015 года о поступлении сумм оплаты за проживание, выписка из лицевого счета, платежные поручения от 03.08.2015 N 37, от 03.09.2015 N 59 о перечислении ответчиком платы минимального уровня денежного потока в июле и августе 2015 года, уведомление об уточнении операций клиента от 12.08.2015 N 3 свидетельствуют о реальном исполнении сторонами спорного договора и достижении истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям данной сделки.

Доказательства, подтверждающие, что воля сторон была направлена при заключении договора N 26 на совершение именно прикрываемой сделки, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следует отметить, что с соответствующим требованием о признании спорного договора недействительным ответчик в установленном процессуальном порядке не обращался.

Довод заявителя о том, что заключенный сторонами договор фактически является договором доверительного управления имуществом, который не был зарегистрирован уполномоченным органом и в связи с этим является недействительным, также не может быть принят во внимание суда, поскольку спорный договор не содержит существенных условий, позволяющих квалифицировать его в качестве договора доверительного управления имуществом в соответствии с требованиями ст.ст. 1012-1016 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А83-1947/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева