Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2017 г. N Ф10-1293/15 по делу N А54-2636/2014

г. Калуга

16 января 2017 г.

Дело N А54-2636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н.
	Бессоновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бурыкиной Анны Валерьевны (ОГРНИП 312623426800070, г. Рязань): Бурыкиной А.В., паспорт; Гончарова А.Л. - представителя, действующего по доверенности от 16.02.2015 без номера;

от Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 1026200872620, Введенская ул., д. 107, г. Рязань, 390046): Шейкиной Ю.В. - представителя, действующей по доверенности от 26.12.2016 N 05/3-15-28;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурыкиной Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-2636/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурыкина Анна Валерьевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее по тексту также - Управление, административный орган) о признании незаконным изложенного в письме от 13.05.2014 N 02/4-13-2756 отказа в возмездном отчуждении недвижимого имущества - части здания, лит. 3, общей площадью 133,7 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, Торговый городок, 9 и требованием обязать устранить нарушения ее прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2015 принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с административного органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 100 руб.

Решение вступило в законную силу.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, заявление удовлетворено частично - в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что расходы на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы объекта недвижимости заявителя должны быть расценены как судебные расходы, просит изменить судебные акты в части отказа во взыскании затрат на проведение внесудебного экспертного исследования в сумме 18 000 руб., взыскав названную сумму с Управления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель административного органа, напротив, возражал в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены следующие документы: договор от 14.05.2014 N 31 на оказание юридических услуг заключенный между Бурыкиной А.В. и РОО МОО "Правовая защита" (стоимость предоставляемых услуг - 10 000 руб.), соглашения от 15.06.2015 и от 24.12.2015 с адвокатом об оказании юридических услуг, акт от 18.02.2015 N 371 на выполнение работ-услуг в сумме 10 000 руб., акты выполненных работ от 19.11.2015 на сумму 25 000 руб. и от 11.02.2016 на сумму 10 000 руб., прейскурант цен на юридические услуги Адвокатской палаты Рязанской области по состоянию на июнь 2015 года, рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014 (протокол N 13), договор от 04.03.2015 N 53/15 на выполнение возмездных услуг, заключенный между ООО "РОНЭКС" и Бурыкиной А.В., на выполнение возмездных услуг по проведению экспертизы, дополнительное соглашение от 01.10.2015 N 1 к указанному договору, акт приема-передачи выполненных работ от 20.03.2015 N 53/15 по договору от 04.03.2015 N 53/15, акт приема-передачи выполненных работ от 07.10.2015 N 53_доп/15 по дополнительному соглашению от 01.10.2015 N 1 к упомянутому договору, соглашение с адвокатом Рязанской городской коллегии адвокатов об оказании юридических услуг от 05.04.2016, акт выполненных работ от 26.05.2016, платежные поручения об оплате за оказание юридической помощи от 22.07.2014 N 126 на сумму 10 000 руб., от 30.06.2015 N 128 на сумму 5000 руб., от 21.09.2015 N 82 на сумму 10 000 руб., от 27.11.2015 N 184 на сумму 10 000 руб., от 26.02.2016 N 274 на сумму 10 000 руб., от 25.04.2016 N 332 на сумму 5000 руб., а также за проведение экспертизы от 05.03.2015 N 47 на сумму 7500 руб., от 27.03.2015 N 58 на сумму 7500 руб., от 07.10.2015 N 211 на сумму 3000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае судебные акты приняты в пользу предпринимателя, следовательно, указанное лицо вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, при условии доказанности оказания услуг и несения стороной затрат по делу.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания услуг, а также фактическое несение и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, отказывая в возмещении 18 000 руб., на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы и подготовку экспертного заключения, суды обоснованно учитывали, что данные расходы не отвечают критериям, установленным статьями 101, 106 АПК РФ, не относятся к судебным издержкам.

Так, экспертные исследования не учитывались при принятии решения суда, а обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не требовали специальных познаний, оценивались на основании иных относимых и допустимых доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили правовые нормы и сделали обоснованные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, и не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А54-2636/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова