Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2003 г. N КГ-А40/9911-03-П Требования о взыскании задолженности по оплате строительных работ и взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению, поскольку указанные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2003 г. N КГ-А40/9911-03-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество ГВК "Строймонтаж" (далее - ЗАО ГВК "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества ПСФ "Алекс" (далее - ЗАО ПСФ "Алекс") 15.915.277 руб., в том числе: 9.994.090 рублей задолженность за выполненные работы, 5.366.449 руб. - 10% резерв и 5.54.738 руб. - неустойка за просрочку платежа.

Требования заявлены на основании ст. 746 ГК РФ и мотивированы тем, что истец выполнил на объекте ответчика в октябре-декабре 2001 года, январе 2002 года работы, которые были приняты, но не оплачены.

Решением от 06 июня 2002 года иск удовлетворен в заявленном размере. При этом суд признал несостоятельной ссылку ответчика на то, что работы были выполнены некачественно с отступлением от условий договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 02 октября 2002 года решение было отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция указала на то, что представленные по делу доказательства противоречивы, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта и свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25 декабря 2002 года отменил принятые по делу судебные акты как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду было предложено уточнить предмет иска, установить какие работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, проверить доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ.

При новом рассмотрении ЗАО ГВК "Строймонтаж" настаивало на удовлетворении заявленных требований.

Решением от 28 мая 2003 года с ЗАО ПСФ "Алекс" в пользу ЗАО ГВК "Строймонтаж" взыскано 9.864.444 руб. долга, 5.353.484 руб. 40 коп. - 10% резерв, 525.446 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Суд признал доказанными требования истца в части объемов, стоимости выполненных работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 05 сентября 2003 года указанное решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ответчик - ЗАО ПСФ "Алекс" подал кассационную жалобу, в которой просит отменить их как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательств выполнения объемов работ представленные истцом акты промежуточной приемки ответственных конструкций от 12, 15 и 21 марта 2002 года. Указанные акты являются недопустимыми доказательствами, т.к. составление таких актов не предусмотрено договором.

Суд не дал оценку Акту об обнаруженных дефектах от 12.03.2002 г. и не применил подлежащие применению ст.ст. 723, 754 ГК РФ, предусматривающие ответственность подрядчика за качество работ.

Кроме того, по мнению заявителя, удовлетворяя требования о взыскании 10% резерва, суд не принял во внимание дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N С-01/01 от 26.02.2001, предусматривающее возврат суммы резерва после приемки объекта Госкомиссией.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 20.02.2001 г. был заключен договор строительного подряда N С-1/01, по условиям которого ЗАО ГВК "Строймонтаж" (Генподрядчик) принял на себя обязательства по строительству подземного гаража-стоянки с эксплуатируемой кровлей по адресу: Москва, м-р "Крылатское", "Осенний бульвар" между вл. 12 к. 5 и вл. 12 к. 7. Генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора и заданиями Заказчика на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами.

ЗАО ПСФ "Алекс" (Заказчик) обязалось произвести оплату выполненных Генподрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором. Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных Генподрядчиком в октябре-декабре 2001 года, январе 2002 года.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что истец выполнил на объекте ответчика в указанный период строительные работы на общую сумму 9.864.444 руб. Работы были приняты Заказчиком по актам сдачи-приемки ф. 2, в силу чего у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Отказ ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате принятых работ признан необоснованным.

Судом были проверены доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ и установлено, что те отклонения и нарушения требований СниП, которые были допущены истцом при выполнении монолитных бетонных работ, впоследствии устранены, что подтверждается актами промежуточных приемок ответственных конструкций от 12, 15, 21 марта 2002 года, сообщениями организаций, осуществляющих авторский надзор (л.д. 87-91, 105-108). Часть работ, в которых были выявлены недостатки, как установил суд первой инстанции, выполнялись непосредственно самим заказчиком (т. 2, л.д. 56-58).

Вместе с тем, суд установил, что стоимость по устранению локальных дефектов составила 129.649 руб. Указанная сумма была исключена из общей суммы задолженности ответчика.

Кроме того, как правильно указал суд, часть работ, в частности, работы по устройству шахты лифта, не были включены в акты сдачи-приемки и требования о их оплате не заявлялись. Указанные работы не выполнялись из-за отсутствия проектной документации (т. 2, л.д. 53-54).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, суд правомерно удовлетворил требования ЗАО ГВК "Строймонтаж" о взыскании договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене принятых судебных актов не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе на неприменение судом подлежащих применению ст.ст. 723, 754 ГК РФ, предусматривающих ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, несостоятельна. Разрешая спор, суд исследовал доводы Заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, дал оценку актам сдачи-приемки работ, актам о недостатках, локальным дефектным ведомостям, а также предписаниям инспекции Госархстройнадзора. Размер задолженности за выполненные работы был уменьшен на сумму затрат по устранению дефектов.

Необоснованной является ссылка в жалобе на неправомерное взыскание суммы резерва 10%. Согласно п. 5.5 Дополнительного соглашения от 07.08.2001 г. сумма резерва должна быть выплачена в срок до 31.01.2002 г. Поскольку к установленному сроку указанная сумма не была выплачена, суд правомерно удовлетворил требования о ее взыскании.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы с ЗАО ПСФ "Алекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 43.918 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 мая 2003 года и постановление от 05 сентября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18820/03-83-221 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ПСФ "Алекс" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ПСФ "Алекс" в доход федерального бюджета 43.918 руб. 05 коп. госпошлины по кассационной жалобе.