Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-5948/16 по делу N А68-1838/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

24 января 2017 г.

Дело N А68-1838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Бутченко Ю.В. Масенковой О.А.
при участии в заседании:
от истца Индивидуального предпринимателя Трегубовой Людмилы Петровны от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 25" Индивидуального предпринимателя Дегтяревой Натальи Михайловны от третьего лица Дегтяревой Марины Владимировны	Насыров С.В. - представтель (дов. от 11.03.2016, сроком на 1 год) Орлова И.А. - представитель (дов. от 23.11.2016, сроком на 1 год) Дроздов Д.В. - представитель (дов. от 23.11.2016, сроком на 1 год) Сидоров А.Е. - представитель (дов. от 23.11.2016, сроком на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 25", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А68-1838/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трегубова Людмила Петровна, р/п Арсеньево Тульской области (ОГРНИП 304715233000025, ИНН 712150534402) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Наталье Михайловне, р/п Арсеньево Тульской области (ОГРНИП 304715235400323) и обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 25", г.Тула (ОГРН 1027100684203, ИНН 7105020279) о солидарном взыскании реального ущерба в размере 2 535 054 руб. 55 коп., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дегтярева Марина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 (судья Фрик Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ООО "Магазин N 25".

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика - ООО "Магазин N 25" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ИП Трегубовой Л.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин "Камелия" общей площадью 122,6 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, пос.Арсеньево, ул.Бандикова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Данное здание стеной граничит с нежилым зданием - магазин "Золушка", площадью 117 кв.м., расположенным по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, пос.Арсеньево, ул.Бандикова, принадлежащим на праве собственности Дегтяревой Марине Владимировне, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По договору аренды от 17.09.2012 N 14 Дегтярева М.В. передала ООО "Магазин N 25" во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 7 и нежилое помещение N 9 общей площадью 42,8 кв.м. по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, пос.Арсеньево, ул.Бандикова на срок до 17.09.2015. План передаваемого помещения отражен в приложении к договору.

17.09.2012 имущество принято арендатором по акту приема-передачи.

17.10.2012 вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.5.5 договора общество, как арендатор, приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем санитарном состоянии, обеспечение в зданиях пожарной и электрической безопасности в соответствии с установленными нормами.

01.01.2012 между Дегтяревой М.В. и ИП Дегтяревой Н.М. был заключен договор аренды части недвижимого имущества общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, пос.Арсеньево, ул.Бандикова около д.50Б на срок до 01.01.2012, которым на ИП Дегтяреву Н.М. возложены обязанности по соблюдению санитарных и противопожарных норм.

25.06.2015 произошел пожар в результате, которого выгорел магазин "Камелия", принадлежащий ИП Трегубой Л.П.

Из технического заключения судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области от 24.07.2015 N 152 следует, что пожар произошел на территории, арендуемой ООО "Магазин N 25", наиболее вероятной причиной пожара назван аварийный режим работы электропроводки, либо электрооборудования.

По заказу ГУ МЧС России по Тульской области заключением эксперта от 16.10.2015 N 029 определена степень материального ущерба, причиненного магазину "Камелия", в размере 2 566 153 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что возгорание произошло в арендуемом ответчиками здании и на них были возложены обязательства по содержанию объекта аренды в исправном и надлежащем санитарно-эпидемиологическом и противопожарном состоянии, которые последние не исполнили, что повлекло за собой возникновение у ИП Трегубовой Л.П. убытков вследствие повреждения и утраты принадлежащего предпринимателю имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме за счет ООО "Магазин N 25", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст.404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлено, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

В абзаце 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пожар произошел на территории, арендуемой ООО "Магазин N 25". Из технического заключения от 24.07.2015 N 152 следует, что наиболее вероятной причиной пожара назван аварийный режим работы электропроводки, либо электрооборудования. О нахождении очага возгорания в арендуемом обществом помещении свидетельствуют также показания Дегтярева В.И., Денисова С.Н., Глагольевой Е.В. и Алексашиной О.Н.

Кроме того, факт нахождения очага пожара именно в арендуемом обществом помещении последним не отрицался.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2016 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу магазину "Камелия" в результате пожара, произошедшего 25.06.2015, проведение которой поручено ООО "Шогин и партнеры".

Согласно экспертному заключению N 38-2016 материальный ущерб с учетом износа, причиненный магазину "Камелия", в результате пожара, произошедшего 25.06.2015, составил 2 535 054 руб. 55 коп.

Ссылка общества на то, что ответственным за пожарную безопасность является собственник помещения - Дегтярева М.В., обоснованно была отклонена судебными инстанциями, исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О следует, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В настоящем случае, ООО "Магазин N 25" в рамках договора аренды от 17.09.2012 приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем санитарном состоянии, за обеспечение в зданиях пожарной и электрической безопасности в соответствии с установленными нормами (п.5.5 договора) и при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования обязалось немедленно сообщить об этом арендодателю (п.2.3 договора).

При этом, в акте приема-сдачи арендуемых помещений от 17.09.2012 сторонами отражено, что их техническое состояние на момент передачи соответствует требованиям по их эксплуатации.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей и не отрицается обществом, в арендуемом помещении находилось холодильное оборудование, однако последнее, взяв в аренду помещение, не проявляло надлежащего контроля за его содержанием.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответственным за возникшие у истца убытки является ООО "Магазин N 25" и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования за счет общества.

Довод общества о том, что условиями договора аренды от 17.09.2012 не предусматривалась обязанность арендодателя обеспечить арендатора электрической энергией, договор энергоснабжения между Дегтяревой М.В. и энергоснабжающей организацией не заключался, такой договор был заключен ИП Дегтяревой Н.М. и ОАО "Тулэнерго", не освобождает общество от исполнения принятых на себя обязательств по обеспечению пожарной и электрической безопасности полученного в аренду имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что им не велась в арендуемом помещении деятельность и помещение фактически не использовалось, поскольку находилось в пользовании ИП Дегтяревой Н.М. на основании договора аутсорсинга от 14.12.2012, правомерно отклонен судебными инстанциями, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что, заключая договор аутсорсинга с ИП Дегтяревой Н.М., общество передало ей свои обязанности по обеспечению пожарной и электрической безопасности в соответствии с установленными нормами, принятыми на себя в соответствии с п.5.5 договора аренды от 17.09.2012.

Ссылка общества на заключенный между Дегтяревой М.В. и ООО "Триумф", договор аренды от 01.07.2012, пунктом 2.14 которого предусмотрена обязанность последнего осуществлять техническое обслуживание инженерных коммуникаций, в том числе электроосвещения, правомерно была отклонена судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В подтверждение указанного довода общество представило выписку из ЕГРП, согласно которой между Дегтяревой М.В. и ООО "Триумф" заключен договор аренды части недвижимого имущества на срок с 06.08.2012 по 01.07.2017.

Однако, из указанной выписки не следует, что помещение N 9, которое по договору от 17.09.2012 передавалось в аренду ООО "Магазин N 25", одновременно находилось и в аренде ООО "Триумф".

Из плана, прилагаемого к договору аренды с ООО "Магазин N 25" усматривается, что в пользовании последнего находилось помещение N 9 площадью 18 кв.м., являющееся складским, на что указано в п.п.1.1 и 1.4 договора, а также часть помещения N 7 площадью 24,8 кв.м., торговый зал, общая площадь которого, согласно плану составляла 90 кв.м.

При этом согласно схемы пожара очаг пожара находился в помещении N 9.

Кроме того, поскольку решение суда области не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Триумф", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения последнего к участию в деле и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о чем ходатайствовал заявитель (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и учитывая положения ст.268 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Магазин N 25" об истребовании материалов регистрационного дела для установления возможного факта использования помещения N 9 ООО "Триумф", так как заявителем не приведено уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А68-1838/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова Ю.В. Бутченко